Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0111/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-422/2020 по административному исковому заявлению Дегтяревой Екатерины Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)

по апелляционной жалобе административного истца Дегтяревой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении за взыскателем имущества должников на возмездной основе, с учетом разницы в понесенных затратах и ценой нереализованного имущества.

В обоснование требований административный истец Дегтярева Е.С. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о выселении из указанного жилого помещения должников Лебедевой Т.И. и Амбражевич О.В, которые 09.08.2019 были выселены, однако имущество должников осталось в указанной квартире. В связи с исполнительными действиями административным истцом были произведены финансовые затраты; имущество должников реализовано не было, в связи с чем Дегтярева Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором содержится просьба оставить нереализованное имущество должников за ней при условии одновременной выплаты соответствующей разницы между стоимостью имущества и встречными требованиями к должникам по возмещению понесенных взыскателем затрат. Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Дегтяревой Е.С. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 были удовлетворены исковые требования Иванова Ю.И. о выселении Амбражевич Олеси Владимировны и Лебедевой Татьяны Ивановны из квартиры по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 23.05.2015. На основании указанного судебного акта 14.09.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 003535912 о выселении Лебедевой Т.И, на основании которого 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 294077/18/77029-ИП в отношении должника Лебедевой Т.И. Как следует из акта совершения исполнительных действий 09.08.2019 Лебедева Т.И. была выселена, однако имущество должников осталось в квартире.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N294077/18/77029-ИП, имущество должников, хранящееся в квартире, расположенной по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства реализовано на торгах не было в связи с отсутствием покупательского спроса и находится в принадлежащей административному истцу квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства Дегтяревой Е.С. от 04.06.2020 о передаче ей на возмездной основе имущества должников было отказано в связи с отсутствием на исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Дегтяревой Е.С. и невозможностью в силу закона передать ей нереализованное имущество должников на возмездной основе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя; оснований полагать, что ходатайство Дегтяревой Е.С. разрешено ненадлежащим образом не имеется; судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи имущества должника административному истцу, в том числе и на возмездной основе, поскольку Дегтярева Е.С. не является взыскателем по денежному требованию, а имущество должника, оставшееся в квартире после выселения, подлежало обращению в доход государства.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 107 указанного Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, надлежащем рассмотрении и разрешении ходатайств взыскателя, с соблюдением установленного порядка и сроков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: