Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0162/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., с удей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Щербаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Академии управления МВД России по доверенности "***" У.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Академии управления МВД России к Головинской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления межрайонного прокурора от 20.02.2020 - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Академия управления МВД России обратилась в суд с административным иском к Головинской межрайонной прокуратуре САО г. Москвы, прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления межрайонного прокурора от 20.02.2020 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции NАБ 0009685 в части неисполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении работника "***" А.Х, мотивируя свои требования тем, что нарушений действующего законодательства административным истцом в указанной сфере не допускалось.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - "***" У.С, представителя административного ответчика прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции ФГК ОУВО "Академия управления МВД РФ" (ИНН "***", юридический адрес: "***").

В ходе проведенной проверки установлено, что работник "***" А.Х. проходила государственную гражданскую службу в должности начальника филиала "***", 27.05.2019 между ФГК ОУВО "Академия управления МВД РФ" и "***" А.Х. заключен трудовой договор, приказом Академии от 31.05.2019 N"***" "***" А.Х. назначена на должность инспектора по "***".

При этом уведомление о заключении трудового договора с данным работником прежнему работодателю Академией не направлялось.

20.02.2020 межрайонным прокурором Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в адрес ФГК ОУВО "Академия управления МВД РФ" вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции NАБ 0009685 в части неисполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении работника "***" А.Х, которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывал на то, что у Академии отсутствует обязанность по уведомлению представителя нанимателя по последнему месту службы "***" А.Х, поскольку ФГК ОУВО "Академия управления МВД РФ" является образовательной организацией системы МВД России, входит в состав органов внутренних дел, образующих единую централизованную систему МВД. МВД РФ входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация. Академия является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении МВД России и имеет организационно-правовую форму федерального государственного казенного учреждения (некоммерческой организации), в связи с чем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, трудоустройство данного работника в Академию не связано с коррупционными рисками и не может повлечь конфликт интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, таким образом обязанность сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего у Академии не возникает.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГК ОУВО "Академия управления МВД РФ" требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления, указав на наличие оснований для его вынесения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, основанными на нормах материально и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Предметом надзора являются, как следует из пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, является, среди прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции; меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность работодателя по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым закон связывает непривлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Вопреки позиции административного истца об отсутствии обязанности у ФГК ОУВО "Академия управления МВД РФ" сообщать о трудоустройстве бывшего государственного служащего прежнему нанимателю, судебная коллегия отмечает, что обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Указанные выводы нашли также свое отражение в Информационном письме Генпрокуратуры России от 06.11.2018 N 86-13-2018/Ид9392-18 "Об отдельных вопросах практики применения статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФГК ОУВО "Академия управления МВД России" по доверенности "***" У.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи