Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0173/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-209/2020 по административному исковому заявлению Шевченко Елены Владимировны, Шевченко Андрея Олеговича к Чертановскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести расчет задолженности, проверку доходов, представить сведения об имуществе должника

по апелляционной жалобе административных истцов Шевченко Е.В, Шевченко А.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.В, Шевченко А.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в расчете долга по алиментам; не представление сведений о дорогом имуществе Шевченко О.Ю. в адрес; не проведении проверки на предмет сокрытия должником доходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении требований Шевченко Е.В, Шевченко А.О. было отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N2-1733 от 03.01.92, выданного Севастопольский районным судом г. Москвы о взыскании с Шевченко О.Ю. в пользу Шевченко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей * А.О,... паспортные данные, и * И.О, паспортные данные.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения материального положения должника.

Поступили ответы из регистрирующих органов, а именно: из ИФНС N26 (должник в качестве ПБОЮЛ не зарегистрирован, должнику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, *, декларацию с 2001 года не подавал), из ОПФ РФ (что должник работает в ЗАО "Новое содружество", но по адресу: адрес, стр. 1-1А - сведения о доходах и выплате алиментов из указанной организации должником представлены), из ГУ ФРС по адрес (должнику на праве собственности принадлежит дом - * кв.м. в Шатурском районе Московской области), из Департамента Земельных ресурсов (земельные участки у должника отсутствуют).

Должником представлена справка с места работы: ООО " *", адрес на Дону, адрес.

16.05.2005г. исполнительное производство было окончено; исполнительный документ направлен по месту работы должника.

Как следует из пояснений административного истца, после окончания исполнительного производства она за расчетом задолженности, возобновлении исполнительного производства, получении дубликата исполнительного листа, к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Также из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 марта 2006 года Шевченко Е.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк города Москвы от 28 апреля 2008 года по гражданскому делу N2-02/08 исковые требования Шевченко Е.В, Шевченко А.О. удовлетворены частично, с Шевченко О.Ю. взыскано сумма (сумма комиссионных сборов). При этом судом после изучения документов, представленных ОССП по ЮАО и с мест работы должника - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ЗАО "Комбайн центр" установлено, что задолженности по алиментам у должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель каких-либо действий производить не могла.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, исполнительное производство оканчивалось, направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов не поступал; сведений о том, что исполнительное производство после окончания 16.05.2005 было возобновлено, в том числе по заявлению о проверке правильности удержаний и расчете задолженности не представлено; заочным решением мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк города Москвы от 28 апреля 2008 года установлено, что задолженности не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Шевченко Е.В, Шевченко А.О. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: