Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0202/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца И.А. Бодрилина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу по административному иску И.А. Бодрилина к МИФНС N46 России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав истца, УСТАНОВИЛА:

И.А. Бодрилин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконной запись 31 августа 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о возложении на фио полномочий председателя правления ЖСК "Импульс-2", мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома признано неправомочным, решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Импульс-2", оформленные протоколом общего собрания N 2/17 от 21 августа 2017 года недействительными.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Бодрилина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Бодрилин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС N 46 России по г. Москве по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что И.А. Бодрилин является собственником жилого помещения - квартиры N 213, расположенной по адресу: город Москва, улица 26-ти Бакинских комиссаров, дом 3, корпус 3.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Импульс-2".

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Импульс-2", оформленного протоколом N 2/17 от 21 августа 2017 председателем правления избран фио.

31 августа 2017 года МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о внесении записи за ГРН 2177748975150 о принятии ЖСК "Импульс-2" решения об избрании председателем правления фио.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Импульс-2" от 21 августа 2017 года признано неправомочным, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖСК "Импульс-2", оформленные протоколом N 2/17 от 21 августа 2017 года признаны недействительными.

Указанное решение вступило в законную силу 4 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что основания для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий отсутствовали.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 18 того же Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 названного Федерального закона.

Таких оснований для отказа в государственной регистрации административным ответчиком не установлено.

В целях регистрации изменений в налоговые органы ЖСК Импульс-2 представлены все необходимые документы. У регистрирующего органа отсутствовали основания для проверки правомерности представленных документов и содержащихся в представленных документах сведениях.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года не содержит вывода о незаконности записи от 31 августа 2017 года в ЕГРЮЛ за ГРН 2177748975150, равно как и возложения обязанности на налоговый орган совершить определенные действия.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых действий, решение суда, на которое ссылается административный истец, в законную силу не вступило.

Судебная коллегия отмечает также, что наличие между членами Кооператива разногласий относительно вопросов управления юридическим лицом, не может быть разрешен посредством оспаривания действий (решений) МИФНС России N46 по г. Москве, поскольку такой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с иным субъектным составом сторон.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.А. Бодрилин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи