Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0214/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Филимонова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Филимонова И.В. к Министерству здравоохранения РФ об оспаривании ответов на обращения от 02.10.2019, от 12.11.2019, обязании принять меры по урегулированию конфликта интересов в Росздравнадзоре, признании незаконным отказа в предоставлении информации о нарушениях, признании незаконными действий по переадресации обращений в иную организацию - отказать", УСТАНОВИЛА:

Филимонов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения РФ об оспаривании ответов на обращения от 02.10.2019, от 12.11.2019, обязании принять меры по урегулированию конфликта интересов в Росздравнадзоре, признании незаконным отказа в предоставлении информации о нарушениях, признании незаконными действий по переадресации обращений в иную организацию, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался к административному ответчику с сообщениями о допущенных генеральным директором ФГБУ "Национальный институт качества" и сотрудниками Росздравнадзора коррупционных правонарушениях и конфликте интересов, однако его заявления не были рассмотрены надлежащим образом, в полученных ответах отсутствует информация о проведенной проверке, результатах и принятых решениях. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Шустов А.Б. явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Заинтересованное лицо ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора о слушании дела извещено, в суд представителя не направили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец и административный ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора - "***" Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращение Филимонова И.В, поступившее в Министерство здравоохранения Российской Федерации 29.07.2019 и зарегистрированное за входящим N "***", в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ направлено для рассмотрения в Росздравнадзор письмом от 05.08.2019 N "***".

Обращение, поступившее в Министерство здравоохранения РФ 10.09.2019 и зарегистрированное за входящим N"***" рассмотрено в пределах компетенции с направлением письмом от 02.10.2019 N"***" разъяснений в адрес административного истца.

Обращение, поступившее в Министерство здравоохранения РФ 16.09.2019 и зарегистрированное за входящим N"***" рассмотрено в пределах компетенции с направлением письмом от 12.11.2019 N"***" разъяснений в адрес административного истца.

Факт получения ответов Филимонов И.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Филимонова И.В. были рассмотрены в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий органа исполнительной власти, нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении обращений должностными лицами Минздрава России допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Работа с обращениями граждан в Минздраве России организована в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти", приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 903н "Об утверждении регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации", Положениями о структурных подразделениях Минздрава России, должностными регламентами федеральных государственных гражданских служащих Минздрава России, а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 28.07.2015 года N493н.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

На основании пункта 35 Инструкции поступившие письменные обращения в зависимости от содержания докладываются сотрудниками Отдела по работе с обращениями граждан Министру здравоохранения Российской Федерации или его заместителям, либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений Министерства.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Министерства здравоохранения РФ при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи