Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0229/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Суюнова Б.Р. оглы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика УФСИН России по "***" области и ФКУ ИК-"***" УФСИН России по "***" области.

Передать административное дело по подсудности на рассмотрение Новотроицкого городского суда Оренбургской области", УСТАНОВИЛ:

Суюнов Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Генеральной прокуратуре РФ, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-"***" УФСИН России по "***" области.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области суд применил положения ст. ст. 22 и 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и исходил из того, что административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены полномочия в виде оспариваемых действий, в данном случае, предполагаемое нарушение прав имело место в ФКУ ИК-"***" УФСИН России по "***" области, по месту нахождения которого и подлежит рассмотрению указанный спор.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" установлено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой осуществляет полномочия территориальный орган, в данном случае УФСИН России по "***" области.

В свою очередь полномочия ФСИН России распространяются на всю территорию Российской Федерации, соответственно место нахождения ФСИН России, в силу ч.2 ст. 22 КАС РФ, само по себе не устанавливает указанную категорию дел подсудной исключительно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи административного дела по подсудности, поскольку изначально дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Суюнова Б.Р. оглы без удовлетворения.

Судья