Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0231/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-263/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Красноярскому краю к Кольниченко С.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Красноярскому краю, подписанной представителем по доверенности Кириченко А.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N8 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Кольниченко С.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 44 918 руб, пени в сумме 180, 79 руб, ссылаясь на то, что Кольниченко С.М. в 2017 году являлся собственником объектов недвижимого имущества в Красноярском крае, однако свою обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за данный налоговый период надлежащим образом не исполнил.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N8 по Красноярскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС России N8 по Красноярскому краю по доверенности Кириченко А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как определено в статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении налогового органа указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска; возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 КАС РФ); если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, указав об этом в административном исковом заявлении и приложив к нему соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Таким образом, законом установлен порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, предусматривающий в обязательном порядке подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - допускающий предъявление административного иска в суд. Предоставление таких сведений суду является обязательным условием для обращения в суд ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса (о форме и содержании административного искового заявления и приложенных к нему документов), и эти нарушения не устранены; не представлены необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу частей 4, 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца; при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Кольниченко С.М. в 2017 году имел в собственности объекты налогообложения в виде объектов незавершенного строительства по адресу: *.

В соответствии с налоговым уведомлением N72850884 от 19 августа 2018 года ему произведен расчет налога на имущество за 2017 год в размере 44 918 руб, определен срок его уплаты - 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в адрес Кольниченко С.М. направлено требование N45952, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по налогу на имущество в срок до 29 января 2019 года.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Кольниченко С.М. судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (л.д. 11-14).

Определением мирового судебного участка N179 района Раменки г.Москвы от 16 декабря 2019 года заявление МИФНС России N8 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа в отношении Кольниченко С.М. возвращено, взыскателю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием (л.д.10).

Административный истец, обращаясь в суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исполнения требования N45952 был установлен до 29 января 2019 года, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени до 29 июля 2019 года, однако административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 16 декабря 2019 года заявление МИФНС России N8 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Кольниченко С.М. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени было возвращено, что не препятствовало повторному обращению взыскателя к должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения выявленных нарушений.

Таким образом, к мировому судье налоговый орган по вопросу взыскания с Кольниченко С.М. спорных обязательных платежей по вышеуказанному налоговому уведомлению и требованию более не обращался; определения об отказе в принятии такого заявления мировым судьей не принималось; судебный приказ о взыскании с Кольниченко С.М. данных обязательных платежей не выносился, как и определение о его отмене, то есть требуемых по закону процессуальных документов налоговый орган в материалы административного дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку административным истцом не совершено необходимых действий для взыскания с Кольниченко С.М. задолженности по налогу, предшествующих обращению в суд с заявлением в порядке искового производства, у суда первой инстанции соответственно не имелось законных оснований для разрешения вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а выводы суда о пропуске такого срока по причинам, не являющимся уважительными, сделаны без учета действительных обстоятельств настоящего дела.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с оставлением административного искового заявления МИФНС России N8 по Красноярскому краю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Красноярскому краю к Кольниченко С.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.