Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0256/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-101/2020 по апелляционной жалобе представителей административного истца фио, действующих на основании доверенности фио, наименование организации, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Лазебина... к Главной военной прокуратуре о признании незаконными действий заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции фио по вынесению представления от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре о признании незаконными действий заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции фио по внесению заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации-главнокомандующему внутренними войсками МВД РФ фио представления от дата в части, касающейся сведений о предоставлении административным истцом недостоверных сведений об имеющихся жилых помещениях и фактах нарушения им требований статей 26, 27, 27.1. Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статей 8-11 ФЗ РФ от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", мотивируя требования тем, что сведения, указанные в данном представлении, не соответствуют действительности.

Представители административного истца фио, действующие на основании доверенности наименование организации и фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители административного истца, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для административного иска, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главной военной прокуратуры Прокурора РФ фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в дата Главной военной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства Главным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, по факту которой, в том числе, были выявлены нарушения фио требований статьи 27.1 Федерального Закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 8 Федерального закона от дата 208 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в связи с представлением им в Управление Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дата.

дата первым заместителем Главного военного прокурора заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации ? главнокомандующему внутренними войсками МВД России было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно внесенному представлению заместитель главнокомандующего внутренних войск МВД России по чрезвычайным ситуациям генерал-полковник фио в справке о доходах и имуществе за дата не указал сведения об имеющемся с дата в его собственности жилом доме площадью 400, 3 кв.м. в адрес (адрес). Кроме того фио в дата заключен договор бессрочного социального найма предоставленной по прежнему месту военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации трехкомнатной квартиры общей площадью 84 кв.м. по адресу: адрес Соломатина, дом 1, квартира 64 (в настоящее время ? территория адрес). При этом в разделе 5.1 справки о доходах за дата он необоснованно указал данную квартиру как служебное жилое помещение, предоставленное ему на период прохождения военной службы. Такие же нарушения допущены фио при представлении сведений о доходах за 2010 и дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенное представление не налагало на административного истца каких-либо обязанностей, не влекло для него неблагоприятных последствий, а потому данным постановлением права фио не нарушены. Кроме прочего, суд первой инстанции счел, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

Так согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 22 данного Федерального закона, требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные в оспариваемом представлении об устранении нарушений закона сведения о допущенных фио нарушениях, по сути имеют характер уведомления по результатам прокурорской проверки и о направлении соответствующей информации в Управление Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров, кроме того, данные сведения подтверждены документально.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 84-О, представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Каких-либо обязанностей в отношении фио на руководство МВД РФ данным представлением возложено не было.

При таком положении фио не доказал факт нарушения его прав оспариваемым представлением.

Является верным вывод суда и о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, дата представителем фио - фио направлен запрос заместителю министра внутренних дел Российской Федерации, в котором он просил сообщить о результатах рассмотрения представления Главной военной прокуратуры "Об устранении нарушений закона", направленного в дата, в котором сообщается о непредоставлении фио сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, что свидетельствует об осведомленности административного истца о вынесенном представлении в дата.

С административным иском фио обратился в суд дата, спустя 6 лет после вынесения соответствующего постановления, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывая на уважительные причины пропуска срока.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административного истца фио, действующих на основании доверенности фио, наименование организации- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: