Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0257/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, А.В. Тиханской, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.И. Саенко по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.И. Саенко к Черемушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела фио, заместителю старшего судебного пристава фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействии судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

В.И. Саенко обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не смотря на то, что решение суда должником "Гаражно-строительным кооперативом - 34" фактически в полном объеме исполнено не было.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит представитель административного истца В.И. Саенко по доверенности фио.

В заседании судебной коллегии административный истец В.И. Саенко и его представитель фио просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя того же отдела фио, заместителя старшего судебного пристава фио, УФССП России по г. Москве, ГСК-34, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N2-3081/2018 на ГСК-34 возложена обязанность предоставить В.И. Саенко надлежащим образом заверенные копии документов: протокол правления ГСК-34 о выборе председателя правления кооператива; отчет ревизионной комиссии ГСК-34 о деятельности кооператива за 2016 и 2017 гг.; расшифровку понесенных затрат на содержание одного машиноместа в месяц за 2016, 2017 и 2018 годы; протокол общего собрания собственников машиномест N01/2017.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство N129777/18/77033-ИП в отношении ГСК-34.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство в отношении ГСК-34 было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что копии документов, указанных в исполнительном листе, направлены ГСК-34 в адрес взыскателя по почте 5 июля 2018 года, в подтверждение чего представлена опись вложения в заказное письмо.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а исполнительное производство окончено правильно.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, взыскатель оспаривал факт получения им почтовой корреспонденции с приложенными документами, качество копии описи вложения не позволяет определить дату почтового отправления, а опись вложенных документов не соответствует исполнительному листу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать представителя должника на прием и получить все необходимые документы для их вручения взыскателю.

В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально ссылаясь в решении на факт направления документов по почте.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 10 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N129777/18/77033-ИП в отношении ГСК-34, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: