Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0275/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-208/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ерастова... к Префектуре адрес о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском, котором просил признать незаконным решение Префектуры адрес, оформленное протоколом N 10 от дата, об освобождении городского земельного участка от некапитальных пристроек гаражного назначения, расположенных по адресу: адрес,.., мотивируя требования тем, что он является собственником данных строений, расположенных на земельном участке, также принадлежащем ему на праве собственности, оспариваемым решением затрагиваются имущественные права гражданина, а также права третьих лиц - Социально-ориентированной наименование организации, поскольку в указанных помещениях происходит переобучение инвалидов.

Административный истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управы адресМосквы, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против административного иска.

Представители заинтересованных лиц Социально-ориентированной наименование организации,... адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный истец со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, представителя заинтересованного лица наименование организации, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Управы адрес, действующего на основании доверенности фио, представителя заинтересованного лица... адрес, действующего на основании доверенности фио, возражавших против удовлетворения заявленных требований, проверив решение, изучив возражения административного истца фио на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником нежилого здания, площадью 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка с указанный ориентиром, кадастровый номер.., общей площадью 24 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено плановое рейдовое обследование земельного участка, в ходе которого был составлен рапорт о том, что по сведениям ИС РЕОН указанный земельный участок общей площадью 24 кв.м. на основании договора купли-продажи з/у с дата находится в собственности фио, на земельном участке размещен гараж с адресным ориентиром: адрес площадью 16, 5 кв.м, дата постройки, площадь застройки 24 кв.м, к гаражу возведены две некапитальные пристройки общей площадью 40 кв.м, по сведениям ИС РЕОН, земельно-правовые отношения в отношении пристроек, в установленном порядке не оформлены, информация о наличии разрешений уполномоченных органов власти на размещение пристроек в Госинспекции по недвижимости отсутствует, незаконно возвещенные пристройки общей площадью 40 кв.м. обладают признаками самовольного строительства, материалы направлены на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

Указанная информация направлена заместителю префекта адрес фио для рассмотрения вопроса о законности размещения пристроек на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

дата состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, на которой принято решение об освобождении указанного земельного участка - адрес от некапитальных объектов (пристроек) в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП, оформленное протоколом N 10.

Управой адрес дата фио направлена информация о необходимости освободить земельный участок от незаконно размещенных объектов, расположенных по адресу: адрес,... (размещение двух пристроек к капитальному гаражу), в добровольном порядке.

По мнению административного истца, решение Префектуры адрес не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и права третьих лиц, при принятии решения административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Префектура адрес осуществляет свои полномочия на основании Положения о префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 157-ПП. В соответствии с п.2.3.9 вышеуказанного Положения, в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес, префектура осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет бюджета адрес.

Положением о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП, регламентирован порядок освобождения незаконно занятых земельных участков.

Согласно п.2 указанного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно п.3.1 Положения, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объектов, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 234-ПП Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллективным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, а также ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 124, 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что основания для признания незаконными действий Префектуры адрес не установлены, при рассмотрении вопроса об освобождении земельного участка от некапитальных строений административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что расположенные на земельном участке пристройки являются капитальным строением, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимо постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Так понятие капитального строения раскрыто в пункте 10 статьи 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от дата N 190-ФЗ, таковыми признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В силу положений ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, и ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. Тогда как в отношении пристроек к гаражу административным истцом не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором они расположены, проектная документация на их строительство, и необходимая разрешительная документация на осуществление строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не доказанным является также факт обладания на праве собственности административным истцом возведенными пристройками к гаражу, поскольку право собственности фио на основании заключенных дата договоров купли-продажи в нарушении положений статьи 130 ГК адрес адрескона от дата N 122-ФЗ (в ред. от дата) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано не было, а соответственно - не возникло.

Утверждение в апелляционной жалобе на нарушение прав Социально-ориентированной наименование организации, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку деятельность осуществлялась в пристройках, признанных незаконно размещенными объектами. Кроме того, указанная организация с самостоятельным иском не обращалась, а право на защиту ее интересов административному истцу не предоставлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: