Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0277/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-344/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Ганиева Б.И., действующей на основании ордера Камоловой Ф.Ф., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ганиева Б.И. к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Вешняки о признании незаконным решения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ганиев Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ОВМ ОМВД России по району Вешняки г. Москвы о неразрешении въезда на территорию РФ; обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, мотивируя требования тем, что принятое решение не учитывает данные его личности, длительность проживания на территории РФ, наличие родственных и социальных связей в РФ. Кроме того указал, что на территории Российской Федерации он осуществляет трудовую деятельность, сдал экзамены на знание русского языка и истории. По мнению административного истца, принятое решение грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни.

Административный истец Ганиев Б.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Ганиева Б.И, действующая на основании ордера Камолова Ф.Ф, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Вешняки г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Камоловой Ф.Ф, на доводах апелляционной жалобы настаивающей, представителя административного ответчика ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, действующей на основании доверенности Калынюк В.О, возражавшей против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2019 года в отношении Ганиева Б.И, гражданина Республики Таджикистан, начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по району Вешняки г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 30 июля 2021 года на основании подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.29 КоАП РФ (административное правонарушение в области дорожного движения), 2 и более раза в течении трех лет пребывания на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на Ганиева Б.И. как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а потому принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела, Ганиев Б.И. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сервис" в должности оператора, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Ганиевым Б.И. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При таком положении данное решение органа миграции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ганиева Б.И. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ганиева Б.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 07 сентября 2019 года, утвержденное УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Ганиеву Б.И. до 30 июля 2021 года.

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи