Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0288/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, О.В. Гордеевой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Б.Л. Каспарова на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Б.Л. Каспарова к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве О.Н. Денисенко о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействии судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Б.Л. Каспаров обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве О.Н. Денисенко, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончил исполнительное производство, чем нарушил права взыскателя.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Л. Каспарова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС N001905814, возбуждено исполнительное производство N30934/15/77037-ИП о взыскании с фио в пользу Б.Л. Каспарова денежной суммы в размере сумма.

5 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП удовлетворено ходатайство взыскателя об осуществлении ряда исполнительных действий, направленных на розыск должника фио и принадлежащего ей имущества и денежных средств, расположенных на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В порядке электронного документооборота в период с 29 мая 2015 года по 24 ноября 2016 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу о наличии зарегистрированных за должником юридических лиц, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов; в банковские учреждения согласно представленному списку об открытых счетах; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в органы Гостехнадзора, Росреестра, ПФР, Отдел ЗАГС о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, объектов недвижимого имущества, выданных разрешений на строительство, объектов, предоставленных в аренду, о месте работы должника.

12 февраля и 23 ноября 2016 года проведена проверка имущественного положения должника фио по месту ее пребывания по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.10, кв.14; 24 мая 2018 года - по месту регистрации по адресу: адрес, - в результате которой обнаружить должника и принадлежащее ей имущество не представилось возможным.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения судебного постановления, не обнаружено.

1 августа 2017 года от должника фио на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере сумма, которые были перечислены на счет Б.Л. Каспарова на основании постановления о распределении денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги усматривается, что фио по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.10, кв.14, не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована.

29 мая 2019 года взыскатель Б.Л. Каспаров обращался с ходатайствами в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве с просьбой объявить в розыск должника фио, так как установить место нахождение должника и его имущества в ходе иных исполнительных действий не удалось.

2 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства имелись.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись; розыск должника и его имущества не осуществлялся, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года отменить полностью, принять по делу решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве О.Н. Денисенко от 2 июля 2018 года об окончании исполнительного производства N77037/18/397172-ИП в отношении фио, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи