Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0289/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии района "***" г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района ""***"" г. Москвы от 29 июня 2020 года о призыве Сувакина Г.А. на военную службу", УСТАНОВИЛА:

Сувакин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района "***" г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что является студентом 4 курса очной формы обучения в РТУ "***", в связи с чем у него имеется отсрочка от службы в армии до окончания срока обучения.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель административного истца, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заинтересованные лица ОВК Черемушкинского района г. Москвы, ОВК г. Москвы в суд не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - "***" А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сувакин Г.А, "***" года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принят на воинский учет в отдел военного комиссариата по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы.

22 августа 2016 года приказом ректора "***" N2810-С Сувакин Г.А. зачислен для прохождения очной формы обучения по образовательной программе "***" (бакалавриат). Дата окончания обучения - 31 августа 2020 года.

06 июля 2016 года, а также 20 октября 2016 года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до 2019 года по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения в "***" на время освоения образовательных программ.

20 марта 2020 года Сувакин Г.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывнику присвоена категория годности ""***"" - "***".

Решением призывной комиссии муниципального округа "***" г. Москвы от 29 июня 2020 года Сувакин Г.А. призван на военную службу.

Удовлетворяя заявленные Сувакиным Г.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в период действия отсрочки, предоставленной на период обучения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установилтребование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно абз. 3 подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ. Реализация основных образовательных программ высшего профессионального образования по уровням установлена Федеральным законом от 24 октября 2007 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - "подготовка специалиста или магистратура". Выпускник высшего учебного заведения считается завершившим обучение на основании приказа ректора о его отчислении.

В соответствии с ч. 17 ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.

Согласно имеющимся материалам дела, доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения Сувакин Г.А. окончил обучение в указанном образовательном учреждении административным ответчиком не представлено.

Согласно справке учебного заведения от 02 июля 2020 года, Сувакин Г.А. является студентом 4 курса бакалавриата очной формы обучения по основной образовательной программе "***", плановая дата окончания обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации - 31 августа 2020 года, срок проведения государственных аттестационных испытаний с 01 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, заявление о предоставлении каникул после прохождения ГИА принято в установленном порядке.

Таким образом, принятое административным ответчиком решение о призыве Сувакина Г.А. на военную службу, существенно ограничивает его права и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу равенства всех перед законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения срок освоения административным истцом основной образовательной программы не истек, решение призывной комиссии о призыве его на военную службу обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм материального и процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя призывной комиссии района "***" г. Москвы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи