Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0290/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Черевичной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-348/2020 по частной жалобе представителя административного истца Багманян В.В. по доверенности Бекназарова А.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

"Принять отказ административного истца Багманяна Вигена Вазгеновича от административного иска к ГУ УВМ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", УСТАНОВИЛ:

Багманян В.В. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району и просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать ответчика снять и удалить из всех электронных ресурсов МВД России информацию о наличии неразрешения во въезде в РФ Багманян В.В.

В ходе рассмотрения дела от административного истца и его представителя поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа разъяснены и понятны.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не возражала против прекращения производства по делу.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Багманяна В.В. по доверенности Бекназарова А.Д, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по доверенностям Климновой Т.В, полагавшей определение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекращается при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом.

Суд при прекращении производства по делу применительно к пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ исходил из того, что административный истец отказывается от административного иска к ответчику добровольно, отказ от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу известны.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу не были соблюдены условия принятия отказа от иска.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Багманян В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказываясь от административного иска, административный истец исходил из того, что согласно представленному административным ответчиком решению, срок неразрешения въезда был установлен до 24 сентября 2020 года и истек, права административного истца не нарушены.

Однако, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела административным ответчиком был представлен материал о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Багманяну Владимиру Вазгеновичу, паспортные данные. Тогда как административный иск предъявлен Багманян Вигеном Вазгеновичем, паспортные данные.

Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, Багманян В.В. не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд, принимая решение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска должен был убедиться в отсутствии спора. Исходя из основания отказа от иска, суд не вправе был прекратить производство по административному делу, поскольку имеется правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций приведенные обстоятельства не учёл и не установилоснование отказа от иска, не проверил представленный административным ответчиком материал, не дал указанным обстоятельствам оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не были соблюдены условия принятия отказа от иска.

Учитывая изложенное, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года отменить, административное дело по административному иску Багманян Вигена Вазгеновича к ГУ УВМ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья