Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0293/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, А.В. Тиханской, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.А. Карпецкого на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по административному иску В.А. Карпецкого к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, УСТАНОВИЛА:

В.А. Карпецкий обратился в суд с административным иском к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 8 июня 2020 года, ссылаясь на то, что произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам не соответствовали тому, как алименты уплачиваются должником В.А. Карпецким в действительности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Карпецкого ставится вопрос об отмене решения, поскольку он полагал решение суда немотивированным.

В заседании судебной коллегии административный истец В.А. Карпецкий и его представитель фио по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве А.П. Шубин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица фио, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных пп. 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы от 23 марта 2016 года В.А. Карпецкий обязан уплачивать алименты в пользу фио на содержание своих несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка или дохода, начиная с 4 февраля 2016 года.

Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы от 28 мая 2019 года изменен размер взысканных с В.А. Карпецкого алиментов с долевого на твердую денежную сумму равную 2, 19 величины прожиточного минимума для детей в г. Москве с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Взыскание алиментов на основании исполнительного листа, выданного по решению от 23 марта 2016 года, прекращено с 18 сентября 2019 года (дата вступления в законную силу решения), а исполнительный документ отозван судом.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП в отношении В.А. Карпецкого возбуждено новое исполнительное производство N351711/19/77037-ИП по поводу взыскания алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, в соответствии с которым была рассчитана задолженность за период с 1 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года, и определен размер задолженности в сумме сумма.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что по состоянию на 1 февраля 2020 года у должника уже имелась задолженность по алиментам на сумму сумма.

Не согласившись с указанным расчётом, В.А. Карпецкий обратился с настоящим административным иском, указывая на неправомерность установления задолженности, поскольку, несмотря на прекращение исполнительного производства, которое велось в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве, с него удерживались денежные средства в счет уплаты алиментов в пользу фио.

Суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, указав, что судебным приставом-исполнителем учтена ранее возникшая задолженность, с чем судебная коллегия не согласна.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма уплаченных должником или удержанных сумм в счет уплаты алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Как следует из представленной В.А. Карпецким справке от 17 августа 2020 года, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве О.О. Балтус, в пользу фио действительно были распределены денежные средства на сумму сумма, удержанные с В.А. Карпецкого в рамках прекращенного исполнительного производства.

Однако в оспариваемом постановлении нет данных о том, что эти платежи как-либо учитывались при определении размера задолженности. По утверждению В.А. Карпецкого эта сумма была удержана и перераспределена получателю алиментов уже после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов в долях от заработка (дохода).

Эти сведения подлежали тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, который обладает полномочиями требовать от граждан и организаций предоставления соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы истца об этом судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии у В.А. Карпецкого задолженности по уплате алиментов по состоянию на 31 мая 2029 года в сумме сумма сделан преждевременно и без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.А. Карпецкий доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, с учетом доводов жалобы судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 351711/19/77037-ИП в отношении В.А. Карпецкого, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, произвести новый расчет задолженности по алиментам.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: