Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0308/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-331/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать... в удовлетворении требований к государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации об оформлении подлинника пенсионного дела,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации пронумеровать и скрепить печатью пенсионное дело N... Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлениями, в которых просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости, прошить и пронумеровать пенсионное дело N.., однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. По мнению административного истца, отказ в совершении указанных действий является незаконным и нарушает его права.

Административный истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, на доводах апелляционной жалобы настаивающего, представителя административного ответчика государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом и материалами дела установлено, что фио неоднократно обращался в государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением об оформлении досрочной страховой пенсии по старости, также просил прошить и пронумеровать пенсионное дело N...

Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации фио направлялись ответы, которыми были разъяснены причины отказа в оформлении досрочной страховой пенсии по старости, также были представлены материалы пенсионного дела N... для ознакомления.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что права административного истца нарушены не были, с материалами пенсионного дела фио ознакомлен, его заявления были рассмотрены, на них Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации были даны ответы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они обоснованы, мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от дата N 616Н "Об утверждении Правил ведения пенсионной документации, Постановлением Верховного совета Российской Федерации от дата N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" не предусмотрена обязательная нумерация и прошивка пенсионных дел, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена указанная обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионное дело не пронумеровано и не скреплено печатью, в связи с чем лишают возможности фио доказать фальсификацию, сокрытие служебных документов сотрудниками Пенсионного Фонда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку с материалами пенсионного дела фио был ознакомлен, он не лишен возможности на ознакомление с материалами дела с использованием средств фотофиксации.

Судебная коллегия также отмечает, что пенсия административному ответчику назначена, в связи с чем фио не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: