Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0333/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Д.Н. Назарова на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Д.Н. Назарова к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

Д.Н. Назаров обратился с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Д.Н. Назаров не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения, предусматривалось, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что Д.Н. Назаровым заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статей 123-125 УПК РФ.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что Д.Н. Назаров просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями административного ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений, спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации и информации, предполагают проверку законности действий и решений должностных лиц органов государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере правоотношений, в связи с его обращениями.

Сведений об обжаловании Д.Н. Назаровым каких-либо действий должностных лиц органов предварительного расследования в связи с производством каких-либо процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, оспаривания постановлений, вынесенных в рамках расследования уголовного дела, материалы не содержат.

Таким образом, требования Д.Н. Назаровым вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью уголовного судопроизводства, в связи с чем, избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года Д.Н. Назарову отказано в принятии его жалобы об оспаривании бездействия Следственного комитета и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке статьи 125 УПК РФ, с указанием на то, что обращение не содержит предмета обжалования в указанном порядке.

При таких данных, следует признать несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Д.Н. Назарова не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья