Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0336/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Е.В. Чебышевой на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Е.В. Чебышевой к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий, УСТАНОВИЛ:

Е.В. Чебышева обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Е.В. Чебышева не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что местом нахождения должника является: адрес. Данных о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, не установлено, а заявителем не представлено.

Согласиться с такими суждениями суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Действительно, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как указывает в частной жалобе Е.В. Чебышева на территории, которая относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в собственности истца имеется имущество.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований считать, что дело по предъявленным должником требованиям не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, не имеется, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, определение о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года о возврате административного иска отменить, материалы по административному иску Е.В. Чебышевой направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья