Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0341/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-873/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

оставить без движения данное административное исковое заявление.

Предоставить административному истцу срок до дата включительно для исправления указанных в определении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с коллективным административным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства адрес о признании бездействия, выраженного в невыполнении им обязательств в рамках статьи 4.2.4 Постановления Правительства Москвы от дата N 915 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес" в отношении УРЗ N...

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не были указаны номера телефонов и факсов административных ответчиков, не указаны требования по резолютивной части искового заявления, а также не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.

Судом было предложено устранить недостатки в срок до дата.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения как незаконного, указывая на то, что в соответствие со статьей 125 КАС РФ информация относительно номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты административного ответчика не является обязательной и указывается в том случае, если считается известной.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично судьей в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, а именно заявителем не указаны номера телефонов и факсов административных ответчиков, не указано требование по пункту 1 резолютивной части административного искового заявления. Кроме того административным истцом не был приложен надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий оплату государственной полшины.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как видно из материалов, копия чека об уплате госпошлины прилагалась к административному иску, ее подлинник мог быть представлен на стадии досудебной подготовки.

Таким образом, неконкретные исковые требования, а также отсутствие в административном исковом заявлении подлинника квитанции об оплате государственной пошлины не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку перечисленные недостатки могли быть устранены на стадии досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления фио в связи с чем прихожу к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Нагатинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья