Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0348/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-62/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Кочеткова О.И., действующего на основании ордера Эйсмонта М.О., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Кочеткова О.И. к ФКУ ЛИУ-9 УФСИН РФ по Ярославской области об оспаривании решения о применении взыскания в виде водворения в ШИЗО отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кочетков О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, выразившегося в применении к нему взыскания в виде выдворения в ШИЗО. Требования мотивированы тем, что решением дисциплинарной комиссии ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области от 30 апреля 2019 года за нарушение порядка отбывания наказания на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, однако нарушение порядка было вызвано последствием принятия лекарственных препаратов, которые ему были назначены лечащим врачом; с постановлением о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО его не ознакомили, письменные объяснения с него не брали; перед выдворением в ШИЗО он не был подвергнут медицинскому освидетельствованию на предмет возможности содержаться в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, наказание, по мнению административного истца, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не учитывает его состояние здоровья и отсутствие умысла на нарушение установленного распорядка дня.

Административный истец Кочетков О.И. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Эйсмонт М.О. в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представители административного ответчика ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Силина Т.Г, Аданес-Вега А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указав в том числе на то, что суд не обеспечил участия административного истца Кочеткова О.И. в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом были допущены.

Как усматривается из материалов дела, Кочетковым О.И. и его представителем было заявлено ходатайство, в котором просили обеспечить участие административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм такую возможность административному истцу не предоставил.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Не обеспечив административному истцу личного участия в судебном заседании, суд первой инстанции не предоставил возможности Кочеткову О.И. лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Существенное нарушение норм процессуального права повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 27 февраля 2020 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: