Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0488/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-548/2020 по административному исковому заявлению ООО "Профинжиниринг" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ООО "Профинжиниринг", подписанной представителем по доверенности Курилиным Д, на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

ООО "Профинжиниринг" обратилось в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ N8 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что общество являлось должником по исполнительному производству N*, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13 апреля 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, деятельность общества была приостановлена в период ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, исполнение требований исполнительного документа являлось невозможным вследствие наложенного на расчетный счет общества ареста.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Профинжиниринг" оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13 августа 2020 года, разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.

В частной жалобе ООО "Профинжиниринг" ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление ООО "Профинжиниринг", судья суда первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125-126 КАС РФ, так как в нем необходимо указать в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в данном случае УФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица необходимо указать УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, всем сторонам необходимо направить копии административного искового заявления.

Кроме того, административным истцом не приложено документов, подтверждающих направление копии административного искового заявления в адрес ответчика.

Между тем, в силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в административном деле, относится к компетенции суда, который вправе по собственной инициативе привлечь какое-либо лицо к участию в деле, определив его процессуальный статус как административного соответчика или заинтересованного лица.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что какое-либо лицо, являющееся участником спорного материального правоотношения, права и обязанности которого, по мнению судьи суда первой инстанции, могут быть затронуты при разрешении данного дела, не указано в административном исковом заявлении, не может служить самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Таким образом, направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами является правом, но не обязанностью административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями.

При этом административный истец ООО "Профинжиниринг" какими-либо государственными или иными публичными полномочиями не наделен, в связи с чем на него не могла возложена обязанность по направлению в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица копии административного искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, в приложении к административному исковому заявлению указаны его копии (л.д.21-23).

Из содержания административного искового заявления следует, что в соответствии с требованиями статьи 125 КАС РФ в отношении административного истца и его представителя в нем указаны достаточные данные, позволяющие их известить о ходе судебного разбирательства; также приложены данные о полномочиях представителя и его квалификации; само по себе отсутствие именно в заявлении данных о почтовом адресе представителя и сведений о наличии у него высшего юридического образования не препятствует принятию административного иска и не влечет оставление его без движения.

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления ООО "Профинжиниринг" без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Профинжиниринг" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Профинжиниринг" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья