Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-4118/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Берникова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по административному делу N 2а-165/2020 по административному исковому заявлению Берникова П.А. к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Берников П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Минюста России от 29.08.2019 года о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что до осуждения в Российской Федерации он проживал на законных основаниях, имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в Российской Федерации. Вся его семья, в том числе дети проживают в России и имеют гражданство Российской Федерации. В связи с чем полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Берников П.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и обстоятельствам данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 года Минюстом России издано распоряжение N 4416-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики *** Берникова П.А.

Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации послужило наличие у Берникова П.А. судимости по ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены судебная коллегия соглашается.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области Берников П.А. с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.08.2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по четырем эпизодам и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Берников П.А. холост, при этом является отцом Берниковой А.П, 2015 года рождения, в отношении которой административным истцом представлена копия справки МСЭ-2017 N 0848372 от 02.10.2019 года об установлении группы инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до 01.09.2024 года.

В административном иске Берников П.А. указывает о наличии у него двоих детей. Однако доказательств этого суду не представлено.

Административным истцом также предоставлены положительные характеристики с места жительства, подписанные жильцами домов, расположенных в Пермском проезде г. Пензы, то есть по адресу, по которому административный истец проживал до осуждения. Однако дата составления одной из характеристик отсутствует, что не позволяет отнести ее к какому либо периоду жизни административного истца.

Другая, аналогичная характеристика составлена 16.01.2017 года.

При этом в материалах дела имеется заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Пензенской области 14.12.2017 года из которого следует, что Берников П.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет нарушение порядка отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца близких родственников на территории Российской Федерации.

Бердников П.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения и правопорядку.

В связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Вместе с тем ни Минюстом России при издании оспариваемого распоряжения, ни судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Однако в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Бердников П.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости).

То есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Бердникова П.А. признать незаконным в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года отменить частично.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданин Республики *** Берникова П.А. в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Берникова П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи