Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5142/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-18/2020 по административному исковому заявлению Меламед Леонида Борисовича, Меламед Людмилы Владимировны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы Григорьевой А.Э. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы Григорьевой А.Э, возражения представителей административных истцов Меламед Л.Б, Меламед Л.В. по доверенностям Акулинина А.А, Петрова Д.В, Ивушкиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меламед Л.Б, Меламед Л.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории г.Москвы N110 от 2015 года в отношении Бачуринского пруда; признать незаконными действия по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории г.Москвы N111 от 2015 года в отношении Бачуринского среднего пруда; обязать устранить последствия указанных незаконных действий, внести изменения в паспорт водного объекта N110 в отношении Бачуринского пруда и паспорт водного объекта N111 в отношении Бачуринского среднего пруда.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что являются собственниками двух прудов, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. Административным ответчиком заполнены паспорта этих водных объектов с многочисленными нарушениями Порядка ведения паспорта водного объекта, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 06.09.2010 года N05-14-318/о; в паспорта внесены ошибочные сведения. В частности, ответчик в названных паспортах указывает, что пруды являются русловыми и проточными, что в силу законодательства исключает возможность их нахождения в частной собственности. Данные действия ответчика нарушили право собственности истцов на водные объекты и могут привести к нарушению права собственности на земельные участки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года административные исковые требования Меламед Л.Б, Меламед Л.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории г.Москвы N110 от 2015 г. в отношении Бачуринского пруда, а также по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории г.Москвы N111 от 2015 г. в отношении Бачуринского среднего пруда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы Григорьева А.Э. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы Григорьевой А.Э, возражения представителей административных истцов Меламед Л.Б, Меламед Л.В. по доверенностям Акулинина А.А, Петрова Д.В, Ивушкиной Н.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, установленных пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ возложена на административного ответчика.

При рассмотрении административного дела установлено, что Меламед Л.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: г.Москва, адрес, район адрес.

Согласно материалам публичной карты в границах земельного участка с кадастровым номером * находится Бачуринский средний пруд, в границах земельного участка * расположен Бачуринский пруд.

Как следует из официальных сведений Московско-Окского БВУ от 27.05.2020 года о водных объектах, содержащихся в Государственном водном реестре, Бачуринский пруд и Бачуринский средний пруд относятся к бассейнам притоков Оки до впадения р.Мокша, в русле р.Варварка.

Согласно паспорту водного объекта, расположенного на территории г.Москвы N110 от - 2015г, Бачуринский пруд имеет площадь зеркала 3 500 кв.м, длина береговой линии 303 м, максимальная длина 136 м, максимальная ширина 35 м, средняя ширина 32 м, средняя глубина 1, 6м; тип водоема: русловой, бассейн р.Сосенка; характер питания: естественное, наличие проточности: проточный.

Согласно паспорту водного объекта, расположенного на территории г.Москвы N111 от - 2015г, Бачуринский средний пруд имеет площадь зеркала 8 055 кв.м, длина береговой линии 476 м, максимальная длина 212 м, максимальная ширина 48 м, средняя ширина 42 м, средняя глубина 1, 6м; тип водоема: русловой, бассейн р.Сосенка; характер питания: естественное, наличие проточности: проточный.

Для проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза в АНО "Центр Экологических экспертиз", согласно заключению N022391/15/77001/24202/2а-18/20 от 08.07.2020 года которой, способ создания Бачуринскрого среднего пруда и Бачуринского пруда - искусственный и являются элементами искусственного каскада прудов. Эксперт предлагает рассматривать пруды в целом, как деятельностно-техно-природную систему, т.е. в совокупности всех составляющих ее элементов, выполняющих определенную экономическую функцию и связанных между собой производственными циклами и потоками, совместным использованием территории, природных и трудовых ресурсов, производственной инфраструктуры; учитывая наличия процесса водообмена между другими прудами, средний пруд является проточным в системе каскада искусственных прудов. Не является ни русловым, ни проточным по отношению к существующей гидрологической сети; Бачуринский пруд является последним звеном в системе каскада искусственных прудов. Не является ни русловым, ни проточным по отношению к существующей гидрологической сети; в настоящее время отсутствует постоянная гидравлическая связь Бачуринского среднего пруда и Бачуринского пруда с иными водными объектами, в частности с рекой Сосенка, по причине отсутствия на прилегающих территориях русла какого-либо водостока. Питание прудов происходит за счет поверхностного, грунтового стока, не исключается существование подземных ключей, на что указывает химизм вод из прудов (воды в целом соответствуют критериям для водных объектов рыбохозяйственного назначения).

Признавая действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы по заполнению паспортов водных объектов Бачуринского пруда и Бачуринского среднего пруда незаконными, суд исходил из того, что в указанные документы внесены недостоверные сведения о типах водоемов и их проточности; при этом, суд также указал на то, что административным ответчиком не доказан факт проведения инвентаризации прудов, а раздел 5 паспортов (гидрохимический анализ состава воды), в нарушение установленного порядка, заполнялся ответчиком в отсутствие визуального осмотра и получения проб воды.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы внести изменения в паспорта водных объектов, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 304, 305 ГК РФ, об исключительной компетенции административного ответчика в указанной сфере общественных отношений, которую суд не вправе подменять собой, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, достижение которой осуществляется с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для определения норм права, подлежащих применению в конкретном административном деле, установления существа спорных правоотношений, прав и обязанностей их участников, с последующим разрешением по результатам непосредственного исследования и оценки доказательств, определения, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, из них установлены, вопроса о том, подлежит ли административный иск удовлетворению полностью.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий административного ответчика и требуя изменить сведения в паспортах водных объектов о типе и проточности прудов, Меламеды Л.Б. и Л.В. указывали на отсутствие правовых препятствий нахождению в их собственности земельных участков с расположенными на них водоемами, безосновательном внесении последних в Государственный водный реестр.

Так, в частности, заявители выражали несогласие с тем, что по результатам инженерно-геологических изысканий от 2019 года было определено, что имеется гидравлическая связь между прудами и грунтовыми водами. Два пруда расположены в тальвеге оврага, ранее по оврагу протекала река Серниновка. В период изысканий, стока воды из верхнего пруда в нижний не обнаружено, также не выявлено стока воды из нижнего пруда далее по тальвегу. Пруды на момент выполнения изысканий являются бессточными. Нижний пруд в засушливые годы высыхает полностью (согласно данным спутниковых снимков 2007 г.). Река Серниновка на момент изысканий представляла собой сухое русло. Верхний пруд подпитывается грунтовыми водами, обладающими местными напором и восполняет потери от испарения, нижний пруд не имеет ресурсов для восполнения потерь воды от испарения вследствие того, что его дном являются водоупорные моренные суглинки, в которых грунтовый водоносный горизонт отсутствует. При этом, из выводов экспертизы следует, что в настоящее время отсутствует постоянная гидравлическая связь Бачуринского среднего пруда и Бачуринского пруда с иными водными объектами, в частности, с рекой Сосенка, по причине отсутствия на прилегающих территориях русла какого-либо водотока. Питание прудов происходит за счет поверхностного, грунтового стока, не исключается существование подземных ключей, на что указывает химизм вод из прудов (воды в целом соответствуют критериям для водных объектов рыбохозяйственного значения).

Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, действующим в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту прав и интересов Российской Федерации, к Меламеду Л.Б. предъявлен иск о признании недействительным образования спорных земельных участков и отсутствующим права собственности на них, исключении записей из ЕГРН, в котором спорные паспорта водных объектов являются основанием заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

При этом в силу части 5 статьи 8 Водного кодекса РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

В то же время согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, указанный Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики, в том числе в сфере водных отношений.

Согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 06.09.2010 N05-14-318/0 "Об утверждении формы паспорта водного объекта, расположенного на территории города Москвы, и порядка его ведения", действовавшему на дату составления паспортов, Паспорт водного объекта города Москвы (далее - Паспорт) представляет собой документ, содержащий технические данные о водном объекте: необходимые для внесения объекта в Государственный водный реестр; достоверно отражающие информацию о состоянии водного объекта; о соответствии его функциональному назначению как в процессе эксплуатации, так и после проведения работ по реконструкции, ремонту и благоустройству; об источниках загрязнения; дающие возможность правильного выбора мер по технической и экологической реконструкции.

Паспорт не является основанием для регулирования водных отношений, но обязателен для заполнения и корректировки при проведении любых работ (новое строительство, реконструкция, благоустройство) с учетом требований единой водоохраной политики города.

Паспорт заполняется Управлением водных отношений Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по результатам инвентаризации и на основании схемы водного объекта в соответствии с требованиями и с периодичностью, необходимыми для ведения форм отчетности. План водного объекта при необходимости (оформление земельных отношений, передача объекта в пользование и др.) выполняется на Единой государственной картографической основе (ЕГКО).

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение N 253).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).

Таким образом, непосредственно действия Департамента в связи с заполнением паспортов водных объектов, учитывая, что обязанность их совершения прямо возложена на данный орган исполнительной власти вышеупомянутым Распоряжением, соотносятся с требованиями законодательства и сами по себе прав административных истцов не нарушают, что не отрицают заявители; паспорт не является основанием для регулирования водных отношений, представляет собой документ, содержащий в себе лишь технические данные о водном объекте, необходимые для внесения объекта в Государственный водный реестр.

По смыслу положений статьи 59, части 2 статьи 178, части 4 статьи 180 КАС РФ суд определяет, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, круг участников спорных правоотношений и их существо; при принятии решения суд должен установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить, подлежит ли административный иск удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что фактически заявители, хотя формально и указывают на то, что оспаривают действия Департамента, по сути выражают несогласие именно со сведениями, отраженными в указанных паспортах, необходимыми и повлекшими за собой включение Бачуринского и Среднего Бачуринского пруда в Государственный водный реестр ввиду их соответствующего правового статуса, то есть фактически ставят вопрос о нарушении их прав как собственников земельных участков и водных объектов именно в связи с этим обстоятельством, оспаривают внесение в Государственный водный реестр таких водных объектов.

Вместе с тем, судом существо требований административных истцов и фактические их основания не выяснены; не учтено, что участником данных правоотношений является Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, которое к участию в административном деле в соответствии со статьей 221 КАС РФ не привлекалось, и разрешение судом административного иска непосредственно касается вопроса о его правах и обязанностях.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции по настоящему административному делу судебное решение, которое фактически не разрешает возникший у административных истцов спор, законным и обоснованным быть признано не может; суд в нарушение требований процессуального законодательства уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, не определилсущество заявленных административными истцами требований, не выяснил, являются ли его стороны субъектами спорных правоотношений, не разрешилдолжным образом вопрос о составе лица, участвующих в деле, их правах и обязанностях в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия в указанной ситуации лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, оно является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и разрешить спор с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: