Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5503/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-185/2020 по административному иску Охлупина Г.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москве о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Охлупина Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Охлупин Г.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N46 по г.Москве) о признании незаконными действий административного ответчика при проведении регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по Потребительско-гаражному кооперативу N 50 Бутово-4 (далее - ПГК N50 Бутово-4) в отношении ГРН * от 12 ноября 2019 года и ГРН * от 9 декабря 2019 года. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административный истец просил подтвердить регистрацию в ЕГРЮЛ по Потребительско-гаражному кооперативу N 50 Бутово-4 - ГРН * от 28 ноября 2019 года как действующую, поскольку собрание членов данного кооператива состоялось 19 октября 2019 года и до настоящего времени не обжаловалось. Решение общего собрания членов кооператива от 19 октября 2019 года, на котором председателем правления был избран административный истец, является законным и действующим.

В обоснование административного иска истец указал на то, что на основании решения внеочередного общего собрания членов ПГК N 50 Бутово-4 избранный председатель правления кооператива Охлупин Г.И. обратился к административному ответчику с заявлением о проведении соответствующей государственной регистрации, которая была проведена налоговым органом 30 октября 2019 года с присвоением номера ГРН *. Однако бывший председатель кооператива Курганов С.В. произвел повторную регистрацию себя как председателя правления кооператива с использованием недействующего, по мнению административного истца, протокола повторного общего собрания членов и собственников помещений кооператива от 11 ноября 2018 года, о чем была произведена запись за ГРН * от 12 ноября 2019 года. 8 ноября 2019 года административный истец обратился в налоговый орган с возражениями в отношении проведения государственной регистрации, однако, несмотря на возражения административного истца, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ была проведена налоговым органом, повторно запись о Курганове С.В. как председателе правления кооператива внесена 9 декабря 2019 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Охлупина Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Охлупин Г.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Охлупина Г.И. по доверенности Никитина С.Г, представителя административного ответчика МИФНС России N 46 по городу Москве по доверенности Большова Н.Л, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" г осударственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 данного Федерального закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (пункт 4.2).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ПГК N 50 Бутово-4 является юридическим лицом, зарегистрированным Московской регистрационной палатой 6 апреля 1994 года за N 920 248 (л.д. 7). Из представленного административным истцом протокола внеочередного общего собрания членов ПГК N 50 Бутово-4 от 19 октября 2019 года следует, что председателем правления кооператива избран Охлупин Г.И. (л.д. 12-17), в материалах дела имеется протокол повторного общего собрания членов и собственников ПГК N 50 Бутово-4 от 11 ноября 2018 года, согласно которому председателем правления кооператива избран Курганов С.В. (л.д. 20-26).

30 октября 2019 года на основании заявления Охлупина Г.И. сведения о нем как о председателе правления ПГК N50 Бутово-4 и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, были внесены в ЕГРЮЛ (л.д.18-19).

Из материалов регистрационного дела кооператива следует, что 5 ноября 2019 года Кургановым С.В. было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому сведения об Охлупине Г.И. подлежали изменению на сведения о Курганове С.В. (л.д. 122-129). Заявление удостоверено нотариусом города Москвы Гличиянц Е.В. К заявлению приложен вышеуказанный протокол от 11 ноября 2018 года (л.д. 117-121) и решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, Охлупина Г.И, о признании вышеуказанного протокола от 11 ноября 2018 года недействительным (л.д. 111-116).

Решением от 12 ноября 2019 года были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 109).

2 декабря 2019 года Кургановым С.В. было подано аналогичное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 101-108). Решением административного ответчика от 9 декабря 2019 года соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 92).

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года административным истцом административному ответчику были поданы возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, в которых Охлупин Г.И. указывал на то, что протокол общего собрания, поданный государственную регистрацию 5 ноября 2019 года, является подложным, общее собрание кооператива после 19 октября 2019 года не проводилось (л.д. 27-34).

Данные возражения были рассмотрены административным ответчиком и письмом от 21 ноября 2019 года административный истец был проинформирован, что у налогового органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (л.д. 56).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия регистрирующего органа совершены на основании представленных документов в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом указано, что для осуществления действий по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ Кургановым С.В. представлено заявление по установленной форме и документы, подтверждающие его избрание председателем правления ПГК N50 "Бутово-4".

Поданные Охлупиным Г.И. возражения относительно предстоящего внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ от 8 ноября 2019 года административным ответчиком рассмотрены, им дана правовая оценка, о чем сообщено заявителю 21 ноября 2019 года.

При этом судом принято во внимание, что заявленные административным истцом требования свидетельствуют о наличии корпоративного спора в рамках управления ПГК N 50 Бутово-4, разрешение которого к компетенции административного ответчика не относится.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что на государственную регистрацию в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ Кургановым С.В. представлены недостоверные сведения и подложные документы, проверка которых регистрирующим органом в нарушение требований закона не осуществлена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Кургановым С.В. в целях подтверждения своих полномочий в регистрирующий орган представлен протокол общего собрания членов и собственников помещений ПГК N50 "Бутово-4" от 11 ноября 2018 года, действительность которого была проверена в судебном порядке и подтверждена решением суда от 27 июня 2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителя административного истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что спор относительно порядка управления ПГК N50 "Бутово-4" и лицах, наделенных полномочиями исполнительных органов кооператива, до настоящего времени сохраняется, не разрешен, полномочия исполнительного органа кооператива осуществляет Курганов С.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлупина Г.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: