Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-5659/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-570/2020 по апелляционной жалобе административного истца Чокан Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чокан Натальи Александровны к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Чокан Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2020 года N11760/2019/77 об аннулировании решения на временное проживание в Российской Федерации Чокан Н.А.

В обоснование требований административный истец указала, что решением ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.2020 года Чокан Н.А. было разрешено временное проживание в Российской Федерации, которое было аннулировано 16.03.2020 года решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве N11760/2019/77 на основании подп.1 п.1 с.7 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 года. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку противоречит Указу Президента РФ N274 от 18.04.2020 года, которым установлено, что в целях регулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции с 15.03 по 15.09.2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не применяются решения об аннулировании ранее выданных разрешений на временно проживание. Кроме того, у Чокан Н.А. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, которые нарушаются принятым решением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Чокан Н.А, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения административного истца Чокан Н.А. и ее представителя адвоката Вареник С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Подольской Д.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Чокан Н.А,... паспортные данные, является гражданкой Украины.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.2020 года Чокан Н. выдано разрешение на временное проживание в г. Москве по адресу: адрес. При этом, согласно заключению старшего инспектора отделения приема и оформления видов на жительство N11760/2019/77 по результатам проверок оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание не установлено. В свою очередь, УФСБ России по г. Москве и Московской области своего мнения не выразило.

18.02.2020 года в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо УФСБ России по г. Москве и Московской области, в котором указывалось, что получены дополнительные сведения о том, что Чокан Н.А. занимается противоправной деятельностью и ее действия создают угрозу безопасности Российской Федерации. В связи с этим УФСБ России по г. Москве и Московской области полагает необходимым аннулировать принятое решение о выдаче Чокан Н. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.2020 года N11760/2019/77 Чокан Н. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом, имелись предусмотренные законом основания для принятии соответствующего решения; сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по г. Москве решения об аннулировании разрешения на временное проживание, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом; право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что по сведениям УФСБ России по г. Москве и Московской области Чокан Н.А. занимается противоправной деятельностью и ее действия создают угрозу безопасности Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика было представлено соответствующее письмо УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении Чокан Н.А.

При таких обстоятельствах у административного ответчика, как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Семейное положение Чокан Н.А, наличие у нее супруга, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося гражданином Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего ее права на уважение частной жизни, поскольку он принят с учетом сведений компетентных органов относительно личность административного истца.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие сведений, полученных уполномоченным органом обеспечения безопасности, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено УВМ ГУ МВД России по г. Москве как основание для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание Чокан Н.А. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом сведений, полученных от компетентного органа, о противоправной деятельности заявителя, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства.

Ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правомерно не приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение принято до вступления в силу настоящего Указа.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: