Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5909/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-119/2020 по административному иску Андреева А.В. к Федеральной антимонопольной службе РФ, Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 13 января 2020 года и 21 февраля 2020 года обратился в территориальный орган ФАС России по Московской области с заявлениями о нарушении законодательства о рекламе и защите конкуренции, 3 марта 2020 года обратился в территориальный орган ФАС России по г..Москве с заявлением о нарушении ООО "Фирма БАКО" законодательства о рекламе и защите конкуренции. Территориальным органом ФАС России по г..Москве заявление о нарушении законодательства РФ о рекламе и о защите конкуренции не было рассмотрено по существу. Письмами территориального органа ФАС России по Московской области NОМ/4935/20 от 6 марта 2020 года и N ДС/6774/20 от 30 марта 2020 года в возбуждении дела отказано. Определение об отказе в возбуждении дела не выносилось, что привело к невозможности его обжалования. Не согласившись с выводами, изложенными в письмах, административный истец обратился с жалобой к начальнику управления территориального ФАС России по Московской области, однако его жалоба рассмотрена не была. Для защиты нарушенного права административный истец обратился к начальнику ФАС РФ с жалобой на извещение о результатах рассмотрения обращений, был получен ответ об отказе в рассмотрении жалобы Андреева А.В. 9 апреля 2020 года административный истец обратился в начальнику ФАС РФ с жалобой на ответ заместителя начальника с повторным указанием на рассмотрение жалобы руководителем государственного органа. На жалобу был получен ответ заместителя начальника Кашеварова А.Б. от 13 апреля 2020 года.

На основании изложенного, указывая на то, что его жалобы не рассмотрены в установленном порядке компетентным должностным лицом, Андреев А.В. просил признать незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению его заявления по существу о нарушении законодательства РФ о рекламе и защите конкуренции от 3 марта 2020 года, поданного в территориальный орган ФАС России по г..Москве; признать незаконным бездействие руководителя территориального органа ФАС России по Московской области по рассмотрению жалобы на извещение о результатах рассмотрения обращения Андреева А.В. от 10 марта 2020 года; признать незаконными решения ФАС России в лице заместителя руководителя А.Б. Кашеварова об отказе в рассмотрении жалобы Андреева А.В. peг. N 65122/20 от 8 апреля 2020 года и peг. N 66203-ИП/20 от 9 апреля 2020 года на действия антимонопольного органа и его должностных лиц по Закону "О защите конкуренции"; обязать устранить выявленные нарушения, повторно рассмотреть заявления и жалобы Андреева А.В, вынести законное и обоснованное решение.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Андреева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Андреев А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 13 января 2020 года Андреев А.В. обратился в Московское областное УФАС России с заявлением о нарушении юридическими лицами группы компаний БАКО законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите конкуренции.

21 февраля 2020 года Андреев А.В. обратился в Московское областное УФАС России с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и о защите конкуренции, в котором просил в случае обнаружения нарушений законодательства привлечь виновных к административной ответственности.

По результатам рассмотрения 6 марта 2020 года Московским областным УФАС России обращение Андреева А.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Андрееву А.В. разъяснено, что для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства необходимо представить в адрес Московского областного УФАС России обращение, оформленное в соответствии с требованиями пунктов 3.6-3.9 Административного регламента, с приложением оригиналов или надлежащимм образом заверенных копий документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства (л.д.29-32).

10 марта 2020 года Андреевым А.В. подана жалоба на извещение о результатах рассмотрения обращения на имя начальника Московского областного УФАС России.

30 марта 2020 года Андрееву А.В. сообщено о принятом Московским областным УФАС России решении об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д.27-28).

4 апреля 2020 года Андреевым А.А. подана жалоба на извещение о результатах рассмотрения обращений руководителю ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы Андреева А.В. на решение Московского областного УФАС России 9 апреля 2020 года Федеральной антимонопольной службой России за подписью заместителя руководителя Кашеварова А.Б. разъяснено, что ФАС России не имеет правовых оснований для пересмотра решения Московского областного УФАС России от 6 марта 2020 года NОМ/4935/20 об оставлении заявления без рассмотрения, а также решения Московского областного УФАС России от 30 марта 2020 года NДС/6774/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СТРОИМ ДОМ", ООО "Фирма БАКО", ООО "Строительная компания БАКО", ООО "Компания БАКО". Андрееву А.В. разъяснено, что в случае несогласия с решением, принятым по результатам рассмотрения заявления, он имеет право и возможность обжаловать данное решение в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2020 года Андреевым А.А. подано заявление (жалоба) на извещение о результатах рассмотрения жалобы руководителю Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления 13 апреля 2020 года Андрееву А.В. разъяснено, что территориальный орган ФАС России самостоятельно осуществляет предоставленные ему полномочия, в случае несогласия с решением Московского областного УФАС России от 6 марта 2020 года NОМ/4935/20 об оставлении заявления без рассмотрения, а также решения Московского областного УФАС России от 30 марта 2020 года NДС/6774/20 об отказе в возбуждении дела он имеет право и возможность обжаловать указанные решения в суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями частей 3 и 5 статьи 44 того же Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 44 Закона, с указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно части 1 статьи 52 названного Федерального закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 данного Федерального закона в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течении одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Частью 4 статьи 23 Закона предусмотрено, что коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 6 той же статьи лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

На основании изложенных правовых норм, в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа обжалованию подлежат решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, принятые исключительно по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд указал на то, что Законом "О защите конкуренции" не предусмотрены полномочия ФАС России по отмене решений территориальных органов, принятых по результатам рассмотрения заявлений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" а нтимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3).

В силу части 1 статьи 37 того же Федерального закона решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, может быть оспорено в суде или в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения.

С учетом изложенного, законодательство Российской Федерации о рекламе не предусматривает возможность обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу решений и предписаний антимонопольного органов по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а равно решений об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, судом правомерно указано на то, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Московского областного УФАС России от 6 марта 2020 года N ОМ/4935/20 об оставлении заявления без рассмотрения, а также решения Московского областного УФАС России от 30 марта 2020 года N ДС/6774/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе в отношении ООО "СТРОИМ ДОМ", ООО "Фирма БАКО", ООО "Строительная компания БАКО", ООО "Компания БАКО".

Доводы Андреева А.В. о том, что определение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимопольного законодательства и законодательства о рекламе не выносилось, что привело к невозможности его обжалования, не принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым 30 марта 2020 года Московским областным УФАС России вынесено решение об отказе в возбуждении дела, заявителю разъяснено право обжалования указанного решения в судебном порядке.

При этом по смыслу пункта 3.19. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года N711/12, если при рассмотрении заявления установлен факт отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в адрес заявителя подлежит направлению письмо об отказе в возбуждении дела.

Письмами ФАС России от 9 апреля 2020 года N АК/929687/20, от 13 апреля 2020 года N АК/30877/20, от 16 апреля 2020 года N АК/32636/20 Андрееву А.В. было неоднократно разъяснено, что решения ФАС России, а также его территориальных органов по результатам рассмотрения заявлений могут быть обжалованы только в судебном порядке.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", учитывая, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, обращения Андреева А.В. ФАС России и Московским областным УФАС России рассмотрены в установленный законом срок, ответы даны по существу поставленных в обращениях вопросов, не носят властно-распорядительного характера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осприваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы Андреева А.В. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что Андреев А.В. обращался в ФАС РФ по поводу нарушений группой компаний БАКО Закона о рекламе, а не Закона о конкуренции, как указывал в ответах административный ответчик, однако соответствующие обстоятельства судом не проверены, во внимание приняты быть не могут и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что на основании обращений Андреева А.В. Московским областным УФАС России приняты соответствующие решения, полномочиями по проверке которых ФАС России не обладает и которые Андреев А.В. вправе оспорить в судебном порядке. При этом, как следует из материалов дела, Андреев А.В, направляя обращения в антимонопольный орган, ссылался на нарушение группой компаний БАКО как законодательства о рекламе, так и антимонопольного законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: