Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5910/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-191/2020 по административному иску Перфильева А.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по г.Москве о признании незаконным начисления налога на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного истца Перфильева А.М, подписанной в его интересах адвокатом Ткаченко А.Т, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Перфильев А.М. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по г..Москве (далее - ИФНС России N20 по г..Москве) о признании незаконным начисления налога на имущество физических лиц, обязании отозвать налоговое уведомление, ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года в его адрес ИФНС России N20 по г..Москве направлено налоговое уведомление N925419, в соответствии с которым административному истцу произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении следующих объектов недвижимости: помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в размере 532 466 рублей; помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, в размере 877 759 рублей. Срок для оплаты вышеуказанных сумм налога определен до 13 мая 2019 года. Административный истец полагал, что исчисление налога на имущество физических лиц и направление уведомления с исчисленными суммами налога является незаконным, нарушает его права в сфере получения льгот при налогообложении. В отношении объектов налогообложения, принадлежащих Перфильеву А.М, подлежал применению порядок исчисления налога, установленный частью 2.2. статьи 4.1 Закона г..Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", поскольку данные объекты используются административным истцом в предпринимательских целях. В таком случае налоговая база уменьшается на кадастровую стоимость увеличенной на коэффициент 2 минимальной площади номерного фонда гостиницы. Вместе с тем, административным ответчиком осуществлен расчет подлежащего уплате налога на имущество физических лиц без учета соответствующих норм права, с применением коэффициента 1, 4.

Данное неверное применение норм права и расчетов при налогообложении административного истца может привести к нарушению прав истца как налогоплательщика, в том числе права на применение льгот и расчетов налога с понижающими коэффициентами, к необоснованному возникновению существенных убытков на стороне административного истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Перфильева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Перфильев А.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ткаченко А.Т, представителя административного ответчика по доверенности Горбунова И.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ н алог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения по данному налогу признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Перфильев А.М. является собственником нежилых помещений:

- помещения площадью 364, 5 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *;

- помещения площадью 617, 4 кв.м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * (л.д.34-35).

Административному ответчику налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 15 марта 2019 года N925419 (л.д.33), в соответствии с которым произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении указанных объектов недвижимости:

- по помещению с кадастровым номером * сумма налога составила 532 466 рублей

- по помещению с кадастровым номером * сумма налога составила 877 759 рублей, исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Таким образом, сумма налога за два объекта налогообложения составила 1 410 025 руб.

Перфильев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что принадлежащие Перфильеву А.М. объекты недвижимого имущества расположены в здании с кадастровым номером *, которое с 1 января 2015 года включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что в отношении объектов налогообложения, принадлежащих ему, подлежал применению порядок исчисления налога, установленный частью 2.2. статьи 4.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", поскольку данные объекты используются последним в предпринимательских целях. В таком случае налоговая база уменьшается на кадастровую стоимость увеличенной на коэффициент 2 минимальной площади номерного фонда гостиницы.

При этом административный истец указывал на то, что в принадлежащих ему нежилых помещениях расположена гостиница "Арал-Авиамоторная".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе. О транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения о кадастровой стоимости спорных нежилых помещений направлены Росреестром в налоговый орган в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из которой и подлежал исчислению налог на имущество Перфильева А.М. как физического лица.

Ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы на территории города Москвы определяются Законом г.Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с подпунктом "а" части 4 статьи 1 Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N51 ставки налога на имущество физических лиц, включенных в Перечень (утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. N 700-ПП), определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 п.10 ст. 378.2 НК РФ, устанавливаются в 1, 4 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2017 году; в размере 1, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2018 году.

Налоговая ставка в 1, 4 процента кадастровой стоимости объектов налогооложения применена налоговым органом при исчислении Перфильеву А.М. налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.33).

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно указал на то, что действия административного ответчика по исчислению Перфильеву А.М. налога на имущество физических лиц соответствуют требованиям действующего законодательства, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона г.Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающего в части 2.2. статьи 4.1 налоговые льготы при исчислении налога на имущество в отношении помещений, используемых в качестве гостиницы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Перфильев А.М. к числу плательщиков налога на имущество организаций не относится, а налог на принадлежащее ему имущество не может быть рассчитан с применением законодательства о налоге на имущество организаций.

Ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы на территории города Москвы определяются Законом г.Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц", который возможности применения к имуществу физических лиц налоговой льготы, аналогичной установленной пунктом 2.2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию административного истца по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Перфильева А.М. основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева А.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: