Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-6026/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Вагабова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вагабова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, УСТАНОВИЛ:

административный истец Вагабов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, принятии мер прокурорского реагирования, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался в Главную военную прокуратуру с заявлениями о нарушении воинскими должностными лицами законодательства в ходе реализации высвобождаемого военного имущества (ВВИ), незаконном отказе в реализации Вагабову А.А. ВВИ без проведения конкурсных процедур в счет возмещения задолженности Минобороны России за поставку продукции, несогласии с ответами прокурорских работников органов военной прокуратуры, которые не были рассмотрены надлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении требований административного иска Вагабова Абдулхалика Абдулселимовича к Главной военной прокуратуре РФ отказать".

Решение суда вступило в законную силу.

17 июля 2020 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление Вагабова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019г, в связи с публикацией в еженедельнике "Версия" статьи "Чеченский излом" (20-26 января 2020г. N 02 (726)), в которой обнародованы ранее засекреченные сведения: "... В апреле 1992г. на закрытом совещании Совета безопасности РФ министр обороны РФ Павел Грачев предложил передать Дудаеву 50% находившегося в Чечне вооружения, в т.ч. 18 реактивных систем залпового огня "ГРАД"... Это предложение было одобрено в Кремле... ", "... еще в январе 1992 года чеченцы купили в Приморье за 1, 5 млн. рублей установку "ГРАД", доставив ее через всю страну в республику со всеми товарно-транспортными накладными и в сопровождении сотрудников соответствующих органов... ".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вагабов А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главной военной прокуратуры Российской Федерации Ткачева В.И, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ применительно к установленным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 347 КАС РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 347 КАС РФ в заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подаются заявление, представление;

2) наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его место нахождения или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;

3) наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, иные известные данные о них;

4) наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела суда, в который подано заявление, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;

5) обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;

6) обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;

7) содержание требований лица, подающего заявление, к суду;

8) перечень прилагаемых документов;

9) иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в силу части 1 статьи 350 КАС РФ являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в части 1 указанной нормы Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Вагабова А.А. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении Вагабова А.А. не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта по вопросу законности отказа от применения мер прокурорского реагирования и прекращения переписки с Вагабовым А.А, заявление не содержит обоснования со ссылками на доказательства (рассекреченные документы), подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; ссылка заявителя на публикацию интересующих его материалов в еженедельнике "Версия" статьи "Чеченский излом" (20-26 января 2020г. N 02 (726)) при отсутствии рассекреченных документов основанием для принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является; основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем, в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, таковыми не являются.

Так, из материалов дела следует, что судом разрешались требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, принятии мер прокурорского реагирования, на основании его обращений, которые, по мнению заявителя, не были рассмотрены надлежащим образом. Административный истец полагал, что действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на публикацию в еженедельнике "Версия" статьи "Чеченский излом" не является основанием для отмены решения суда. Иные доводы административного истца также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Действующее законодательство не содержит положений, относящих к новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вагабова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья