Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6046/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве к Корсакову Алексею Александровичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-277/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Корсакова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корсакову А.А. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку за 2016- 2017 годы по транспортному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорных налоговых периодах административный ответчик являлся собственником автомобиля, самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога в установленный для этого в налоговых уведомлениях срок в полном объеме; требования об уплате налога оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Корсакова А.А. данной налоговой задолженности был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено; с Корсакова А.А. взыскана за 2016-2017 годы задолженность по транспортному налогу в сумме сумма и пени в размере сумма; с Корсакова А.А. в бюджет города Москвы взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы Корсаков А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; уплату транспортного налога за 2016-2017 годы и пени в полном объеме; полагает, что представленные им платежные документы не получили надлежащей оценки суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", копии материалов административного дела N 2а-511/2019 по заявлению Инспекции ФНС N 35 по г. Москве к Корсакову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Князьковой А.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания и не представивших данных об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрения административного дела установлено, что на имя Корсакова А.А. в 2016- 2017 годах был зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с которым ему налоговым органом был начислен транспортный налог в сумме сумма (по сумма за каждый налоговый период); предложено их добровольно уплатить в сроки до 01 декабря 2017 года (налог за 2016 год) и до 03 декабря 2018 года (налог за 2017 год), о чем ответчику были направлены налоговые уведомления N 77206516 от 22 сентября 2017 года и N 70554541 от 19 августа 2018 года, соответственно.

В связи с неуплатой транспортного налога на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере сумма и сумма (за периоды с 02 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года и с 04 декабря 2018 года по 06 февраля 2019 года), итого сумма

Корсакову А.А. были направлены по почте требования N 5979 и N 3096 об уплате недоимок за 2016 и 2017 годы по транспортному налогу, пени в вышеозначенных размерах со сроком исполнения до 28 мая 2018 года и 26 марта 2019 года соответственно.

Административный ответчик требования об уплате налогов в полном объеме не исполнил; 26 ноября 2019 года уплатил денежные средства, из которых в счет спорной налоговой задолженности было учтено сумма (остальные были учтены в счет погашения недоимки Корсакова А.А. по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды); неуплаченными остались сумма

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корсакова А.А. обязательных платежей, которое 01 ноября 2019 года было удовлетворено, с Корсакова А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме сумма и пени сумма

Определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года судебный приказ от 01 ноября 2019 года был отменен. 08 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, обязанность уплаты которого предусмотрена ст.ст. 356-363 НК РФ, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Административным ответчиком не представлено суду доказательств уплаты транспортного налога за 2016-2017 годы в полном объеме и пени добровольно; расчет налогов и пени соответствует закону, фактическим данным о мощности транспортного средства, установленным Законом города Москвы "О транспортном налоге" ставке, периоду просрочки, является математически и методологически верным, как и расчет задолженности, подлежащей взысканию; предусмотренная ст.ст. 45, 48, 52, 69 НК РФ процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом соблюдена, как и срок обращения в суд за взысканием обязательных платежей в судебном порядке после отмены судебного приказа.

При таких данных, суд посчитал, что административные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению, с ответчика задолженность по уплате обязательных платежей в испрашиваемом налоговым органом размере по требованию налогового органа подлежит взысканию в судебном порядке.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает на то, что суд не оценил должным образом тот факт, что 26 ноября 2019 года по судебному приказу мирового судьи от 01 ноября 2019 года им были уплачены сумма и сумма в счет погашения спорной налоговой задолженности, о чем представлены платежные документы (л.д. 21-24).

Вместе с тем, представленные ответчиком чеки-квитанции не подтверждают его доводы об уплате налога за 2016-2017 годы; они не персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013, применительно к конкретному налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, за Корсаковым А.А. на дату оплаты числилась задолженность по данному налогу, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

По данным квитанциям денежные средства налоговым органом зачислены в счет погашения имеющейся у Корсакова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы (полностью), а также 2016 год в сумме сумма (л.д. 30), а также начисленных пени, что не противоречит законодательству и подтверждается письменными пояснениями налогового органа, оснований не доверять которым не имеется.

Все поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены должным образом; за уточнением платежа от 26 ноября 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, Корсаков А.А. в Инспекцию не обращался; иных платежей в счет погашения налоговой задолженности по транспортному налогу Корсаковым А.А. не производилось, что не отрицается.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате пени и налога за 2016-2017 годы полностью, не имеется; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, о судебном взыскании которой просил налоговый орган, не погашена, а потому вывод об этом суда, удовлетворившего иск налогового органа, соответствует обстоятельствам дела.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, нарушений норм материального (пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ) и процессуального (ст.ст. 178 и 180 КАС РФ) права судом при рассмотрении дела не допущено; решение суда по своему содержанию соответствует ст. 180 КАС РФ; принято по заявленным налоговым органом требованиям, так как объективных данных об исполнении обязанности по уплате налога и пени не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа соблюдён, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями - обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Корсакова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: