Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6135/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N2а-350/2019 по административному исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности Зайцевой Л.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года административное исковое требование Комолова Александра Анатольевича удовлетворено частично.

Комолов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере сумма.

Обжалуемым определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года заявление Комолова А.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

Ходатайство Комолова А.А. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по административному делу, - удовлетворить.

Заявление административного истца Комолова А.А. о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-350/2019 по административному иску Комолова Александра Анатольевича к ОСП по ЗелАО УФССП по г. Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСП по Зел АО УФССП по г. Москве в пользу Комолова Александра Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рулей 00 коп.

Об отмене указанного выше определения просит представитель УФССП России по Москве Зайцева Л.Е. по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Москве, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле было привлечено Управление ФССП России по Москве.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу сумма, суд не учел указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комоловым А.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 17 июня 2020 года, 26 августа 2020 года на общую сумму сумма, в подтверждение оплаты услуг представителя. При этом, из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени Комолова А.А. подписано и подано в суд его представителем по доверенности Лоскутовым В.А.; интересы административного истца в судебных заседаниях представлял адвокат Лоскутов В.А. на основании ордера и доверенности.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года вступило в законную силу 14 февраля 2020 года. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд Комоловым А.А. 4 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд учитывает действовавшие ограничения на передвижение граждан, установленные Указами Президента Российской Федерации и Мэра г. Москвы, а также представленные административным истцом листки нетрудоспособности, в связи с чем признает причины пропуска срока уважительными и полагает, что пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу Комолова А.А. за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменить, принять новое определение, которым восстановить Комолову А.А. пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах; заявление административного истца Комолова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве за счет средств Управления ФССП России по Москве в пользу административного истца Комолова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья