Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 3а-0181/2021

28 января 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Cкосырских Б.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-181/2021 по административному исковому заявлению Октябрьской М.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

адрес Е. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 02 марта 2016 года она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. "Д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дознавателем ОМВД России по адрес только 23 октября 2017 года. 05 февраля 2018 года она опознала лицо, совершившее данное преступление. Однако, постановлением от 23 мая 2018 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении производства по делу выносились должностными лицами неоднократно, а в последствии отменялись как необоснованные. 30 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. О данном постановлении она извещена не была, а узнала о вынесении постановления 15 июня 2020 года, получив уведомление от следователя. Само же постановление о прекращении дела она обозрела в Кунцевском районном суде адрес 10 августа 2020 года, куда оно было представлено следователем.

Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом при отложении судебного разбирательства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по адрес в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом путем направления почтового отправления.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве первоначально отдела дознания, а затем следственного отдела ОМВД России по адрес находилось уголовное дело N 11701450007000892, возбужденное 23.10.2017 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "Д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

30.12.2020, то есть до даты обращения заявителя с административным иском в Московский городской суд, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 02.03.2016 до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 30.12.2020 и составляет 04 года 09 месяцев и 28 дней.

В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствуют постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

В такой ситуации истец имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N 11701450007000892, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что 02.03.2016 Октябрьская М.Е. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес о совершенном преступлении.

02.03.2016 УУП ОМВД России по адрес с Октябрьской М.Е. было получено объяснение.

03.03.2016 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление о производстве выемки.

31.03.2016 в ходе проведения проверки вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

26.04.2016 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.04.2016 постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора

адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Далее в деле имеется рапорт УУП ОМВД по адрес о проделанной работе без даты.

01.06.2016 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.04.2017 постановлением первого заместителя прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Далее в деле имеется рапорт УУП ОМВД по адрес о проделанной работе без даты.

22.06.2017 УУП ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.10.2017 постановлением первого заместителя прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

23.10.2017 дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

23.10.2017 Октябрьская М.Е. признана потерпевшей.

31.10.2017 Октябрьская М.Е. допрошена в качестве потерпевшей.

21.11.2017 дознаватель ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ходатайствовал о продлении срока дознания.

04.12.2017 постановление заместителя начальника ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело передано другому дознавателю.

04.12.2017 дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о принятии дела к производству.

К материалам дела приобщен Акт судебно-медицинского освидетельствования от 29.04.2016 (здоровью потерпевшей Октябрьской М.Е. причинен тяжкий вред здоровью).

22.12.2017 дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания.

22.12.2017 постановлением дознавателя действия виновного лица квалифицированы по п. "Д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22.12.2017 дело направлено по подследственности в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

24.01.2018 заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес даны указания по уголовному делу.

05.02.2018 следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о принятии дела к производству.

05.02.2018 в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены Жерздев Ю.В, Яковлев В.Г, Окладников О.Л.

05.02.2018 составлен протокол предъявления лица для опознания.

05.02.2018 составлен протокол разъяснения подозреваемому права иметь защитника.

05.02.2018 вынесено постановление о назначении защитника.

05.02.2018 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

05.02.2018 Жерздев Ю.В. допрошен в качестве подозреваемого.

05.02.2018 составлен протокол очной ставки.

08.02.2018 вынесено постановление о передаче дела другому следователю.

08.02.2018 следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о принятии дела к своему производству.

14.02.2018 следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отмене меры пресечения.

15.02.2018 следователем вынесено постановление о производстве выемки (копия медицинской карты).

20.02.2018 следователем составлен протокол обыска (выемки).

13.03.2018 следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

28.03.2018 следователем дано поручение о производстве следственных действий и ОРМ.

29.03.2018 следователем в качестве свидетеля допрошен Власов Д.В.

К делу приобщены дактилоскопическая карта Жерздева Ю.В, требование о проверке на наличие судимостей, характеристика Жерздева Ю.В.

02.04.2018 следователем в качестве свидетеля допрошен Бочарников В.А.

17.04.2018 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

04.04.2018 вынесено постановление о назначении по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

04.04.2018 составлены протоколы ознакомления потерпевшей, подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы.

06.04.2018 в дело представлено заключение комиссии экспертов N 328-1.

26.04.2018 составлен протокол ознакомления подозреваемого с заключением экспертизы.

10.12.2019 составлен протокол ознакомления потерпевшей с заключением экспертизы.

25.04.2018 вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

25.04.2018 составлен протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы.

10.12.2019 составлен протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы.

11.05.2018 в дело представлено заключение судебно-медицинской экспертизы

N 897 (потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью).

21.05.2018 составлен протокол ознакомления подозреваемого с заключением экспертизы.

10.12.2019 составлен протокол ознакомления потерпевшей с заключением судебно-медицинской экспертизы.

26.04.2018 следователем в качестве подозреваемого допрошен Жерздев Ю.В.

22.05.2018 следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о переквалификации преступления с п. "Д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1

ст. 118 УК РФ.

22.05.2018 следователем дано поручение о производстве ОРМ.

Далее в уголовное дело представлен рапорт ОУР ОМВД России по адрес.

23.05.2018 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

23.05.2018 направлены уведомления потерпевшей, подозреваемому о приостановлении предварительного следствия.

28.05.2018 следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

29.05.2018 следователем в качестве свидетеля допрошен Бочарников В.А.

28.06.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

28.06.2018 направлены уведомления потерпевшей, подозреваемому о приостановлении предварительного следствия.

02.07.2018 заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

02.07.2018 постановление следователя о принятии дела к производству.

02.07.2018 уведомления потерпевшей, подозреваемому о возобновлении предварительного следствия.

02.07.2018 следователем дано поручение о производстве ОРМ.

04.07.2018 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении соединений между абонентами.

09.07.2018 следователем в качестве свидетеля допрошен Прокофьев А.В.

11.07.2018 дано поручение следователя о производстве ОРМ.

Далее в уголовное дело представлен рапорт ОУР ОМВД России по адрес.

Врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено требование (без даты) об активизации расследования по уголовному делу.

23.07.2018 следователем дополнительно в качестве потерпевшей допрошена Октябрьская М.Е.

28.07.2018 следователем направлен повторный запрос в ИФНС России N 46 по

адрес о предоставлении сведений в отношении ООО "Комбайн Автолайн".

18.07.2018 постановлением Кунцевского районного суда адрес разрешено получение информации в ПАО "ВымпелКом" (БиЛайн).

02.08.2018 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

02.08.2018 направлены уведомления потерпевшей, подозреваемому о приостановлении предварительного следствия.

02.08.2018 Врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с указаниями о проведении конкретных следственных действий.

07.08.2018 протокол проверки показаний на месте.

В материалы уголовного дела представлен ответ на запрос компании БиЛайн.

07.09.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.07.2018 требование Врио заместителя начальника УВЛ по адрес ГУ МВД России по адрес.

29.07.2018 постановление начальника СО ОМВД России по адрес

адрес о возобновлении предварительного следствия.

29.07.2018 постановление следователя о принятии дела к производству.

29.08.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.09.2018 постановление начальника СО ОМВД России по адрес

адрес о возобновлении предварительного следствия.

В дело представлены указания от 07.08.2018 о производстве конкретных следственных действий.

Следователем вынесено поручение (без даты) о производстве ОРМ.

01.10.2019 следователем в качестве свидетеля допрошен Жерздев Ю.В.

03.10.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.10.2019 начальником СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

29.11.2019 следователем в качестве свидетеля допрошен Колчин Н.Н.

30.11.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30.11.2019 начальником СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

30.11.2019 постановление следователя о принятии дела к производству.

04.12.2019 следователем вынесено поручение о проведении ОРМ.

Далее в материалы уголовного дела представлен рапорт ОУР ОМВД России по адрес.

07.12.2019 следователем в качестве свидетеля допрошен Собольков Н.В.

08.12.2019 следователем дополнительно допрошен Жерздев Ю.В.

09.12.2019 следователем в качестве свидетеля дополнительно допрошен Цыпляков А.В.

30.12.2019 следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с

ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Изучив материалы поступившего уголовного дела, суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так, с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес о совершенном преступлении Октябрьская М.Е. обратилась 02.03.2016.

Однако, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лишь 23.10.2017, то есть спустя 1 год 7 месяцев и 21 день после обращения Октябрьской М.Е. с зхаявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

До этого, должностными лицами ОМВД России по адрес неоднократно, а именно 26.04.2016, 01.06.2016, 22.06.2017 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии как незаконные и необоснованные были отменены постановлениями заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от 30.04.2016, первого заместителя прокурора адрес

адрес от 26.04.2017, первого заместителя прокурора адрес от 19.10.2017.

Затем, после принятия решения о возбуждении уголовного дела, в ходе проведения по уголовному делу предварительного расследования, должностными лицами ОМВД России по адрес также неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления неоднократно были отменены вышестоящими должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес как незаконные и необоснованные, что также привело к затягиванию общего срока и окончанию предварительного следствия по делу.

Поскольку должностными лицами ОМВД России по адрес в полной мере не выполнялись указания вышестоящих должностных лиц, данные при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, на имя заместителя начальника ОМВД России по адрес за подписью врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было направлено требование об активизации расследования по уголовному делу (материалы уголовного дела, л.д. 215).

Также соответствующие указания по выполнению определенных следственных действий были даны при вынесении 02.08.2018 постановления врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, которые на момент последующего вынесения следователем 07.09.2018 очередного постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, выполнены в полном объеме не были.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Суд отмечает, что сам по себе факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия свидетельствует о необоснованных действиях следователя, не совершении необходимых для установления виновного в совершении преступления лица следственных действий, что в конечном итоге привело к увеличению срока предварительного расследования.

Кроме того, суд отмечает, что после вынесения следователем 07.09.2018 постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1

ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела, л.д. 249), производство по делу было возобновлено, после направления заместителю начальника ОМВД России по адрес вышестоящим должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требования (материалы уголовного дела, л.д. 251), лишь 29.07.2019 (материалы уголовного дела, л.д. 252), что в очередной раз указывает на увеличению срока предварительного расследования на 10 месяцев и 22 дня.

Возобновив производство по уголовному делу и приняв его к своему производству постановлением от 29.07.2019 (материалы уголовного дела, л.д. 253), следователь, не проведя ни единого следственного действия, вновь вынес 29.08.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела, л.д. 256).

Также суд не может не принять во внимание тот факт, что спустя значительный период времени нахождения дела в производстве следователя СО ОМВД России по адрес, в итоге следователем 30.12.2019 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, названный период досудебного производства по уголовному делу является неразумным, в том числе, с учетом категории уголовного дела - причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших наступление столь тяжких последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, с учетом того обстоятельства, что потерпевшая находилась в преклонном возрасте и на момент совершения в отношении нее преступления последней исполнилось 75 лет.

Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, тем самым суд полагает нарушенным право истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, и соотнося её с общей продолжительностью досудебного производства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание то обстоятельство, что речь идет о действиях виновных лиц, которыми была поставлена в опасность жизнь и здоровье потерпевшей, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере сумма.

При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных административному истцу в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Разрешая ходатайство Октябрьской М.Е. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 административному истцу следователем направлена не была.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Октябрьской М.Е. срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Октябрьской М.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платежи по следующим реквизитам:

счет получателя 42307810638264507108 в ПАО СБЕРБАНК, БИК 044525225, ИНН 7707083893, корреспондентский счет 30101810400000000225.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов