Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 3а-0510/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-510/2021 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы от 12 октября 2015 года по материалам проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в использовании его имени в коммерческой деятельности на странице сайта сети "Интернет". Постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 18 января 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2015 года, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки. Однако материал проверки КУСП-20688 утрачен, не восстановлен и органами следствия не принято какое-либо процессуальное решение по заявлению Титкова В.И. Постановлениями Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года по материалу N3/10-122/16, от 7 июня 2018 года по материалу N3/12-147/18, от 9 апреля2019 года N3/12-82/19 удовлетворены жалобы Титкова В.И. о признании незаконным бездействие УУП отдела МВД России по району Богородское г.Москвы. Таким образом, проверка по заявлению Титкова В.И. длится свыше 4 лет, тем самым нарушены права административного истца на доступ к правосудию в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования рассмотрения заявления имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.

В судебном заседании административный истец Титков В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Малина Ю.Ю, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по району Богородское г.Москвы - Самков М.В, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, материалы проверки были утеряны сотрудниками прокуратуры.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также материалы Преображенского районного суда N3/10-122/16, N3/12-147/18, N3/12-82/19, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ) л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении.

В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Положения части 1 статьи 144 УПК РФ предусматривают, что д ознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно частям 5 и 6 статьи 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Из материалов административного дела и материалов Преображенского районного суда N3/10-122/16, N3/12-147/18, N3/12-82/19 усматривается, что постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы от 12 октября 2015 года по материалам проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в использовании его имени в коммерческой деятельности на странице сайта сети "Интернет". Постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 18 января 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2015 года, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки. Однако материал проверки КУСП N4495/20688 был утрачен. Титков В.И. обращался с многочисленными жалобами в ОМВД России по району Богородское г.Москвы, Преображенскую межрайонную прокурору г.Москвы и в суд. Заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 25 ноября 2018 года по жалобам Титкова В.И. направлено требование в адрес ОМВД России по району Богородское г.Москвы о незамедлительном принятии мер по восстановлению утраченного материала и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлениями Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года по материалу N3/10-122/16, от 7 июня 2018 года по материалу N3/12-147/18, от 9 апреля 2019 года по материалу N3/12-82/19 удовлетворены жалобы Титкова В.И, признано незаконным и нарушающим права заявителя бездействие участкового уполномоченного отдела МВД России по району Богородское г.Москвы, выразившееся в не направлении заявителю процессуального постановления по КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года, в невыполнении постановления Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 18 января 2016 года.

Однако по настоящее время материал проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года не восстановлен, органами следствия по настоящее время не принято какое-либо процессуальное решение по заявлению Титкова В.И. в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. На основании изложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи Титковым В.И. заявления о преступлении от 10 октября 2015 года и по день вынесения настоящего решения судом, составила 5 лет 3 месяца 29 дней.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая приведенные выше действия ОМВД России по району Богородское г.Москвы по рассмотрению заявления Титкова В.И. о преступлении, суд приходит к выводу, что действия органов дознания нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения заявления о преступлении. Участковый уполномоченный отдела МВД России по району Богородское г.Москвы с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьёй 144 УПК РФ, рассмотрел заявление Титкова В.И. и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако указанное постановление отменено как незаконное постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 18 января 2016 года, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки. Следовательно, в нарушение положений статей 144, 148 УПК РФ заявление Титкова В.И. о преступлении от 10 октября 2015 года не рассмотрено ОМВД России по району Богородское г.Москвы по настоящее время. Действительно, на общий срок рассмотрения заявления повлияла утеря материалов проверки КУСП N4495/20688 от 10 октября 2015 года. Однако, в нарушение положений статьи 158.1 УПК РФ и требования заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 25 ноября 2018 года, ОМВД России по району Богородское г.Москвы не принял своевременных мер по восстановлению утраченного материала и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, не принял решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по настоящее время.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения заявления, не имеется. Административный истец своевременно обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы о ненадлежащем рассмотрении его заявления о преступлении.

На основании изложенного являются обоснованными доводы административного истца о ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении ОМВД России по району Богородское г.Москвы заявления Титкова В.И. о преступлении, о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N425-О и от 28 июня 2012 г. N1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по заявлению Титкова В.И. является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на досудебное уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения заявления о сообщении, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Титкова Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титкова Владимира Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета Титкова Владимира Ивановича : наименование банка получателя: ***, Доп. Офис N***; БИК банка получателя: ***; ИНН банка получателя: ***, КПП: ***, к/с банка получателя: ***; получатель: Титков Владимир Иванович; счет получателя в банке получателя: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Титкова Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей.

Отказать Титкову Владимиру Ивановичу в удовлетворении остальной части административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2021 года.