Решение Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 3а-3082/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, с участием прокурора Лазаревой Е.И, при секретаре Калашниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3082/2019 по административному исковому заявлению Котлова Василия Владимировича к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 6 Приложения постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установил:

В целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес, а также обеспечения комфортной городской среды проживания, Правительством Москвы 2 июля 2013 года принято постановление N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Приложением к постановлению Правительства Москвы N 428-ПП утвержден "Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Постановление от 02.07.2013 N 428-ПП в соответствии со статьей 9 Закона адрес от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" 09.07.2013 N 38, "Тверская 13", 01.08.2013, N 92, а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 09.07.2013.

Котлов В.В. обратился с административным иском о признании недействующим пункта 6 Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт противоречит нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, в частности:

статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", положениям Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г, поскольку допускает возможность ограничения собственниками помещений в многоквартирном доме дорожного движения в жилых зонах, нарушает права административного истца как участника дорожного движения;

статьям 13, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку к компетенции общего собрания указанным пунктом относено установление порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, в то время, как компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена частью 2 статьи 44 ЖК РФ, и вопрос регулирования въезда транспортных средств на придомовую территорию к компетенции общего собрания не относится, как и статья 13 ЖК РФ не наделяет орган государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями определять компетенцию общего собрания собственников;

статьям 61, 69, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той части, которая наделяет собственников помещений в многоквартирном доме с количеством квартир более тридцати правом непосредственно управлять общим имуществом, в том числе земельным участком и установленными на нем ограждениями;

статьям 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", поскольку введение собственниками ограничений на въезд транспортных средств определенных лиц невозможно осуществить без получения и обработки персональных данных;

части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части допускающей установление платы за право въезда на придомовую территорию, без определения порядка расчетов, поскольку не установлены требования к лицу, осуществляющего сбор платежей за право въезда на придомовую территорию, порядок определения такого лица, его права и обязанности, ответственность, не предусмотрена возможность безналичной платы права въезда на придомовую территорию;

статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку допускает введение ограничений на использование земельного участка без установления границ такого участка в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством.

В судебном заседании административный истец Котлов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом поданных к административному исковому заявлению дополнений.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москы, по доверенности Пелевина Е.А, Аветисянц Э.Л, Гасанов М.Г, возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные пояснения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения приняты в пределах полномочий Правительства Москвы, прав и интересов административного истца не нарушают.

Представители Департамента территориальных органов города Москвы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого пункта) к вопросам местного значения городского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения и городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения и городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения и городского округа.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Также Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Из приведенных выше норм следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

К полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится благоустройство территории (п. 10 ч.1 ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав города Москвы".

Из анализа положений абзаца 22 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

На основании части 1 статьи 9 закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет комплексное регулирование в социально-экономической сфере и сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы; а также осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 12 закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области развития городской инфраструктуры и обеспечения единства городского хозяйства; осуществляет в сфере городского хозяйства иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Федерации, постановлениями Правительства Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

Московской городской Думой 30.04.2014 принят Закон N 18 "О благоустройстве в адрес", который направлен на создание на территории города Москвы внешней среды, благоприятной для человека, и регулирует общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства города Москвы.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектами благоустройства, в том числе является территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах земельных участков, находящихся в частной, федеральной, муниципальной собственности, собственности города Москвы, и земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Правительством Москвы в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве, а также обеспечения комфортной городской среды проживания, 02.07.2013 принято постановление N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес".

Проанализировав вышеприведенные положения федеральных нормативных правовых актов и нормативных правовых актов адрес, суд приходит к выводу, что постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Москвы.

Пунктом 6 Порядка определено, что въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Судом установлено, что административный истец является супругом Котловой Е.В. - нанимателя жилого помещения по адресу: адрес.

адрес под многоквартирным жилым домом по адресу: адрес не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Рассматриваемая придомовая территория сформирована на основании Проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного 9-ой адрес, адрес адрес адрес (3 этап) N 03.04.254.2013, утвержденного распоряжением Департамента от 24.10.2017 N 35547.

На основании обращения уполномоченного лица и протокола общего собрания собственников помещений, пунктом 1 решения Совета депутатов адрес от 12.09.2017 N 59 согласована установка ограждающих устройств (автоматический шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из пункта 2 указанного решения следует, что собственники помещений данного многоквартирного дома обязаны обеспечить круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию автотранспорта родственников жителей дома и доставки крупногабаритных грузов.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" установлено, что границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий. Решение о подготовке проектов планировки территорий, включающих проект межевания территории, принимает Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из содержания пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О порядке введения в действие и применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22, собственники помещений, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вправе владеть и пользоваться земельным участком под данным домом в рамках части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о противоречии оспариваемого пункта 6 требованиям статьи 13 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и наделении органом государственной власти субъекта Российской Федерации дополнительными полномочиями общего собрания собственников помещений являются несостоятельными. Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП определяется лишь процедура согласования установки ограждающих устройств и не вводятся новые правила и условия принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, отнесенных Жилищным кодексом Российской Федерации к их компетенции. При этом требования к оформлению такого решения, в том числе количество голосов, необходимых для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства и другие связанные с эксплуатацией ограждающего устройства вопросы, не регулируются постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП.

Принимая во внимание, что под иными лицами, указанными в п. 6 оспариваемого постановления N 428-ПП, понимается конкретный перечень лиц, определенный общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса, в числе которых родственники жителей дома, истец, являясь супругом Котловой Е.В, зарегистрированной в данном жилом доме в установленном порядке, не ограничен в доступе на придомовую территорию указанного дома, в связи с чем, его права, установленные частью 2 статьи 61 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушаются.

Доводы о том, что пунктом 6 не определен порядок принятия общим собранием собственников нежилых помещений решения об установке шлагбаума и других вопросов, связанных с его эксплуатацией, что свидетельствует о неопределенности оспариваемой правовой нормы, являются несостоятельными, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в нормативном правовом акте, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не препятствует их единообразному пониманию и применению. Соответственно, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанном им аспекте.

Кроме того, оспариваемый пункт не противоречит положениям статей 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, а также не устанавливает порядок наличных и безналичных расчетов, связанных с эксплуатацией шлагбаума.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Исходя из того, что правила дорожного движения - это свод правил, регулирующих обязанности участников дорожного движения, а также технические требования, предъявляемые к транспортным средствам для обеспечения безопасности дорожного движения, которыми в том числе и регулируется порядок движения автомобилей в "жилой зоне", суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый пункт Порядка противоречит вышеприведенных правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку въезд на придомовую территорию и установка ограждающих устройств Правилами дорожного движения не регулируется.

Суд считает необоснованными утверждения административного истца о противоречии оспариваемого пункта 6 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в адрес 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992), поскольку Конвенция также не регулирует порядок установки ограждающих устройств.

Поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке абстрактного нормоконтроля правовой акт на соответствие его федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, доводы административного истца о неправомерности установки шлагбаума по адресу: адрес, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность принятого решения об установке шлагбаума на конкретной придомовой территории не входит в предмет доказывания по данному делу. Проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу административного истца, как связанная с исследованием фактических обстоятельств его дела, в рамках данного дела рассмотрена быть не может. Административный истец в силу вышеприведенных правовых норм, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законности установки шлагбаума в ином судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемая норма пункта 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не противоречит федеральному законодательству, не изменяет нормы права в жилищной сфере, которые установлены на федеральном уровне, так как закрепляет нормы исключительно в сфере благоустройства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Котлова Василия Владимировича к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 6 Приложения постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева