Определение Московского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 3м-0527/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при помощнике Давтян М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Коммунального унитарного предприятия "Могилевский областной центр информационных систем" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительных надписей N 3-1060 от 29.11.2019, N 3-769 от 26.09.2019 нотариусов Могилевского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Рудака О.Д. госпошлины, УСТАНОВИЛ:

Коммунальное унитарного предприятия "Могилевский областной центр информационных систем" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительных надписей частного нотариуса г. Минска и Минского района Республики Беларусь N 3-1060 от 29.11.2019, N 3-769 от 26.09.2019 нотариусов Могилевского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Рудака О.Д. денежных средств.

Исполнительной надписью нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N 3-1060 от 29.11.2019, о взыскании денежных средств указано следующее:

" взыскать по настоящему документу с Рудака О* Д*, *, в пользу Могилевского городского коммунального предприятия "Центр городских информационных систем", адрес места нахождения: город Могилев, улица Свердлова, дом 6, дата регистрации 24.07.2003, регистрационный N 790201651, УНП 790201651, образовавшуюся за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. задолженность по плате за основные жилищно-коммунальные услуги в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, пеню в сумме 3 (три) рубля 14 (четырнадцать) копеек".

Исполнительной надписью нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N 3-769 от 26.09.2019, о взыскании денежных средств указано следующее:

"взыскать по настоящему документу с Рудака О* Д*, *, в пользу Могилёвского городского коммунального предприятия "Центр городских информационных систем", адрес места нахождения: город Могилев, улица Свердлова, дом 6, дата регистрации 24.07.2003 года, регистрационный N 790201651, УНП 790201651, образовавшуюся за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г. задолженность по плате за основные жилищно-коммунальные услуги в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей 31 (тридцать одна) копейка, пеню в сумме 22 (двадцать два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек"

Должник Рудак Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве, а также по адресу, содержащемуся в базе Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела должник проживает по адресу: *, ответом на запрос суда из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительных надписей предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Исполнительная надпись подлежит исполнению в порядке, определенном гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Коммунального унитарного предприятия "Могилевский областной центр информационных систем" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительных надписей N 3-1060 от 29.11.2019, N 3-769 от 26.09.2019 нотариусов Могилевского нотариального округа Республики Беларусь о взыскании с Рудака О.Д. госпошлины - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации исполнительную нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N 3-1060 от 29.11.2019 в той части, в которой указано:

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации исполнительную нотариуса Могилевского нотариального округа Республики Беларусь N 3-769 от 26.09.2019 в той части, в которой указано:

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.