Определение Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 3м-0986/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины с М, УСТАНОВИЛ:

Определением о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года постановлено :

" Взыскать с М в пользу торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (расчетный счет BY 02 PJCB 30125114421000000933 в ЦБУ 505 ОАО "Приорбанк" города Барановичи, улица Ленина, 71, код PJCBBY 2 X, УНП 290470274) сумму основного долга в размере 956 рублей 90 копеек, неустойку в размере 655 рублей 22 копейки, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 80 рублей 61 копейку, а всего 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 73 (семьдесят три) копейки".

Взыскатель торговое дочернее унитарное предприятие "Торговый дом "Лагуна" через компетентные органы обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного определения.

Определением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года ходатайство унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" передано по подсудности в Московский городской суд, поскольку согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-

Петербургу от 18 августа 2020 года на запрос суда в Едином

государственном реестре недвижимости правообладателю М принадлежат следующие объекты недвижимости: *

Взыскатель унитарное предприятие "Торговый дом "Лагуна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по месту нахождения принадлежащего ему имущества.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), ст. 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании статьи 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в ст. 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из сведений, представленных филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-

Петербургу от 18 августа 2020 года М принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материала следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года в части взыскания задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины с М не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Согласно справке председателя суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь заявление унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о взыскании задолженности по договору с М было рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии со статьями 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. М была своевременно и в надлежащей форме направлена копия определения о судебном приказе и разъяснено право в 10-дневный срок со дня получения копии определения направить в суд возражения против заявленного требования. Возражений на определение со стороны М не поступило.

Определение о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года вступило в законную силу 17 октября 2017 года и подлежит исполнению.

Согласно справке председателя суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь определение о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года на территории Республики Беларусь исполнялось, остаток долга составляет 1585 рублей 33 копейки Национального Банка Республики Беларусь.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд не оценивает по существу решение иностранного суда, ограничиваясь установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Исполнение решения иностранного суда на основании определения суда о принудительном исполнении этого решения осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления определения к принудительному исполнению не истек.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины с М подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017 года о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины с М, удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника М определение о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 6 октября 2017, которым постановлено:

"Взыскать с М в пользу торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (расчетный счет BY 02 PJCB 30125114421000000933 в ЦБУ 505 ОАО "Приорбанк" города Барановичи, улица Ленина, 71, код PJCBBY 2 X, УНП 290470274) сумму основного долга в размере 956 рублей 90 копеек Национального Банка Республики Беларусь, неустойку в размере 655 рублей 22 копейки Национального Банка Республики Беларусь, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 80 рублей 61 копейку Национального Банка Республики Беларусь, а всего 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 73 (семьдесят три) копейки Национального Банка Республики Беларусь".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда

Ж.А. Сибул