Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7-0009/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитников Бекназарова А.Д. и Пардаева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пардаева И.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Моисеевой ..., УСТАНОВИЛ :

12 октября 2020 года старшим инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя Моисеевой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Моисеева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пардаев И.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что гражданин Республики Таджикистан Боев Н.Х. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Моисеевой Е.Е.; доказательства, подтверждающие вину Моисеевой Е.Е. в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют; на фототаблице Боев Н.Х. находится без специальной одежды; вменённое ИП Моисеевой Е.Е. административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Моисеева Е.Е, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила защитников Пардаева И.С. и Бекназарова А.Д. на представление её интересов, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Пардаева И.С. и Бекназарова А.Д, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на её осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 15 января 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 108, строение 1 на территории торгового центра "Рынок на Ленинском" в помещении торгового объекта на торговом месте N ТМ1/ТМ5 в ходе выездной внеплановой проверки должностными лицами ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Моисеевой Е.Е. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан Боева Н.Х, не имеющего патента на работу в городе Москве.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Моисеевой Е.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Моисеевой Е.Е. административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 15 января 2020 года N 5 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 15 января 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями Боева Н.Х. от 15 января 2020 года; копиями протокола об административном правонарушении и постановления судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Боева Н.Х.; актом проверки N... от 20 января 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2020 года; письменными объяснениями представителя ООО Фирма "ЛАМА" Рябоконя Д.К. от 14 августа 2020 года; копией договора аренды N... торгового места от 16 сентября 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины индивидуального предпринимателя Моисеевой Е.Е. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Моисеева Е.Е. не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Боева Н.Х. проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, согласно договору аренды N... торгового места от 16 сентября 2019 года, заключённому между ООО Фирма "ЛАМА" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Моисеевой Е.Е. (Арендатор), Арендатору во владение и пользование передано торговое место, расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Москва, Ленинский проспект, строение 1 для розничной торговли фруктами и овощами (л.д. 37-48).

Из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что в ходе проверки на указанной торговой точке выявлен гражданин Республики Таджикистан Боев Н.Х, который осуществляет трудовую деятельность, не имея патента на работу в городе Москве (л.д. 2-3, 8).

В письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Боев Н.Х. пояснил, что он, не имея патента, работает в качестве продавца фруктов на Ленинском рынке, на работу его принимал представитель работодателя по имени Борис на основании устного соглашения. На момент проверки сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве он находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался размещения товара на прилавках.

Из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений представителя ООО Фирма "ЛАМА" Рябоконя Д.К. следует, что гражданин Республики Таджикистан Боев Н.Х. осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца фруктов у индивидуального предпринимателя Моисеевой Е.Е, арендующей торговую точку на основании договора аренды торгового места N... от 16 сентября 2019 года.

При этом Рябоконь Д.К. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора Моисеевой Е.Е. с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда правильно признал сообщённые им сведения достоверными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что гражданина Республики Таджикистан Боева Н.Х. привлекала к осуществлению трудовой деятельности именно индивидуальный предприниматель Моисеева Е.Е, указанный иностранный гражданин был выявлен при выполнении трудовых функций на торговом месте, арендуемом Моисеевой Е.Е. на основании договора аренды торгового места N ТМ1/ТМ5 от 16 сентября 2019 года.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого индивидуальному предпринимателю Моисеевой Е.Е. административного правонарушения малозначительным не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Моисеевой Е.Е. отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Моисеевой Е.Е. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО "РУСРЕМСТРОЙ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Моисеевой Е.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Моисеевой... оставить без изменения, жалобу защитника Пардаева И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко