Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0056/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Атаманкина И.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 26.02.2020, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по адрес в отношении Атаманкина И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением N42-27 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 26.02.2020 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07.10.2020 названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа и решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых просит состоявшиеся по делу административные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании в Московском городском суде с использованием видео-конференц-связи фио и его защитник фио доводы жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Законный представитель несовершеннолетней фио - фио надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, возражала против заявленных фио требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Атаманкина И.В. и его защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Статьей 63 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как следует из протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, составленного в отношении Атаманкина И.В, а также установлено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в ходе рассмотрения дела, 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство N30253/18/77049-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Тимирязевского районного суда адрес, вступившего в законную силу 16.11.2018 по которому фио был обязан передать несовершеннолетнюю фио ее матери фио. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником фио 11.12.2018 и тот был уведомлен о необходимости передачи дочери на воспитание матери, в соответствии со ст.109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве". дата при осуществлении судебным приставом исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России фио исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по месту жительства должника установлено, что требования исполнительного листа фио не исполнены без уважительных причин. Несовершеннолетняя фио матери фио Атаманкиным И.В. не передана, с матерью не проживает.

Таким образом фио, являясь отцом фио, зная о решении суда, самовольно изменил место жительства несовершеннолетней фио, т.е. не исполнил судебное решение об определении места жительства несовершеннолетней, в том числе судебного решения об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения, намеренно скрывал место нахождения ребенка помимо его воли.

Указанные действия Атаманкина И.В. квалифицированы по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Атаманкина И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020, составленным в отношении Атаманкина И.В. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ; копией исполнительного листа; постановлением о возбуждении исполнительного производства N 77049/18/190120; актом о совершении исполнительных действий; объяснениями фиоА; актом об обнаружении правонарушения; ответами на запрос судебного пристава из КДН и ЗП адрес ГО адрес; показаниями в суде первой инстанции свидетелей фио и фио

Представленные доказательства обоснованно признаны административной комиссией и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административной комиссией и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, т.к. он, совершил нарушения прав и интересов несовершеннолетней фио, выразившиеся в намеренном сокрытии места нахождения дочери помимо ее воли, а также в неисполнении судебного решения об определении места жительства ребенка.

Выводы административной комиссии и судьи о виновности Атаманкина И.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он как отец ребенка надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери фио, а последняя поживает с ним в связи с ее желанием проживать с отцом, не может быть принят судом во-внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что местом жительства несовершеннолетней фио, согласно судебному решению, является место жительства матери - фио в адрес, и при этом фио длительное время решения суда не исполняет, скрывает от матери место нахождения дочери, не осуществляет действий по передаче ребенка матери, тем самым нарушает права ребенка.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными заявителем документами, в т.ч.: актом от дата о совершении исполнительных действий; письменным объяснением фио, сведениями КДН и ЗП Ленинского района ГО Саранска.

Кроме того, в судебном заседании фио заявил о своем нежелании исполнить судебное решение - передать ребенка матери, что полностью подтверждает его вину в совершении вмененного правонарушения.

В связи с изложенным оснований не согласиться с указанными выводами административного органа и суда первой инстанции не имеется. Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом правил подведомственности при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что местом жительства Атаманкина И.В. на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении являлся адрес: адрес. фио вызвался судебным приставом -исполнителем на составление протокола об административном правонарушении по данному адресу. 10.02.2020 фио находился в адрес и был доставлен в отдел полиции адрес ГУ МВД РФ по адрес. Тот факт, что с 12.02.2020 фио был поставлен на миграционной учет по месту жительства по адресу: адрес, не свидетельствует о нарушении административным органом правил подведомственности рассмотрения дела. Так из имеющихся в деле ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что по указанному адресу в адрес фио фактически не проживает. Данный факт подтвердили его родители в ходе попытки проведения КДН и ЗП Ленинского района ГО Саранска обследования места нахождения несовершеннолетней фио Кроме того, в суде фио пояснил, что квартира по адресу: адрес принадлежит ему и сдается квартирантам, из чего следует, что данное жилое помещение может являться местом, где фио вправе постоянно или преимущественно проживать, то есть по смыслу ст.20 ГК РФ местом его жительства. Наличие у Атаманкина И.В. права пользования иным жилым помещением в т.ч. подтвержденное постановкой на миграционный учет, не свидетельствует о том, что квартира по адресу: адрес перестала соответствовать критерию "места жительства", определенному в т.ч. ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом довод жалобы о нарушении административным органом правил подведомственности данного дела суд отклоняет, как основанный на ином толковании закона.

Довод жалобы о том, что фио не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Установлено, что фио уведомлялся должностным лицом МО по ВАП N2 УФССП России по адрес о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, отправленной по месту его жительства 27.01.2020. Из текста уведомления, усматривается, что телеграмма не была вручена ему по причине отсутствия по месту жительства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные положения в полной мере применимы и к случаям извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо МО по ВАП N2 УФССП России по адрес имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Атаманкина И.В. в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом утверждения заявителя, что извещение его на составление протокола об административном правонарушении по адресу места жительства в адрес не может являться надлежащим, суд отклоняет по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что фио дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не нашел своего подтверждения. Вмененное заявителю правонарушение является длящимся, следовательно, фио мог быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ неоднократно, в т.ч. с момента повторного выявления совершения им действий, являющихся объективной стороной правонарушения. Поскольку фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в 2018 году в т.ч. в связи с неисполнением требований пристава-исполнителя об исполнении решения суда, его повторное привлечение к ответственности в дата за неисполнение решение суда не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Атаманкина И.В. о времени и месте рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 26.02.2020, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что фио извещался о времени и месте рассмотрения дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес заказным письмом по известному месту жительства в адрес. Письмо было направлено в адрес Атаманкина И.В.14.02.2020.

дата в адрес Комиссии от защитника Атаманкина И.В. - фио поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в адрес. Своим определением, изложенным в тексте постановления от 26.02.2020 Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку надлежащих доказательств проживания Атаманкина И.В. по представленному адресу, не имелось. Сведений о том, что фио заявлялись иные ходатайства, в т.ч. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Право заявителя на защиту нарушено не было.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену постановления и судебного решения в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Действия фио по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не исполнил судебное решение об определении места жительства ребенка.

Постановление о привлечении Атаманкина И.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим административным органом, уполномоченным на основании ст.23.2 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии не допущено.

Таким образом, постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 26.02.2020, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобы Атаманкина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.