Решение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 7-0164/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Концепт" ** Б.Е. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым ООО "Концепт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО "Концепт" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО "Концепт" ** Б.Е. подал жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, на постановление должностного лица и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы, защитник ООО "Концепт" ** Б.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить.

Генеральный директор ООО "Концепт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Защитник ООО "Концепт" ** Б.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ** Б.Е, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ООО "Концепт" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно: 28 августа 2018 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "Концепт" в качестве отделочника гражданина Республики Молдова Негру К, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, то есть ООО "Концепт" нарушило ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "Концепт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Концепт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N **; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих на территории РФ N237; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства N 237; протоколом об административном правонарушении в отношении ** К.; письменными объяснениями гражданина Республики Молдова ** К.; справкой ЦБДУИГ в отношении ** К.; материалами дела об административном правонарушении с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ** К. от 29 августа 2018 г, вступившим в законную силу; письменными объяснениями ** О.В.; договором подряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ **от 18.07.2018г. (л.д. 25-26); письменными объяснениями ** А.Ю.; договором субподряда N ** от 02.08.2018г. (л.д.32-33); платежным поручением N** от 18.09.2018г.; письменными объяснениями ** С.; трудовым договором N** от 31.08.2018г.; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Концепт"; договором субподряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ N ** от 09.08.2018г. (л.д. 52-53); платежным поручением N1 от 23.08.2018г. и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции законный представитель и его защитник не делали.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Концепт", поскольку ООО "Концепт", заключил договор субподряда с ООО "**", согласно которому ООО "**" обязался выполнять отделочные и общестроительные работы по вышеуказанному адресу, и был вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Данный довод был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки не имеется.

Отклоняя этот довод суд учитывал, что из объяснений ** К. следует, что он работал в ООО "**" и собеседование, и окончательное предложение работы в качестве отделочника ему были предложены **, который и давал указания по работе. Согласно материалам дела он является специалистом ООО "Концепт" на основании трудового договора N ** от 31.08.2018г. Наличие договора подряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ N** от 18.07.2018г. не исключает осуществление работ силами самого Общества. К объяснениям ** С, что иностранных граждан привлеченных к трудовой деятельности по адресу г. Москва, ул. **, стоит отнестись критически, так как он является генеральным директором ООО "Концепт" и заинтересованным лицом.

Тем более, что в силу договора подряда от 02.08.2018г. (л.д. 32), ООО "Концепт" обязано было исполнять условия договора своими силами. В соответствии с п.1.2 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные и общестроительные работы на объекте строительства. Что не противоречит этим выводам. Платежное поручение об уплате только авансового платежа не свидетельствует, что все работы проводились ООО "**".

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска гражданина Республики Молдова ** К. к трудовой деятельности с ведома ООО "Концепт" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: объяснениями гражданина Республики Молдова ** К, согласно которым с 22.08.2018 г. он осуществлял трудовую деятельность, а именно в качестве отделочника по адресу: г. Москва, ул. **, трудовой договор в письменной форме не заключался, на работу его принимал высококвалифицированный специалист ООО "Концепт" **. Заработная плата ежемесячно составляет ** руб.

Указанные объяснения отобраны у гражданина Республики Молдовы ** К. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, лицо, давшее объяснения, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять им не имеется.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО "Концепт" является производство прочих отделочных и завершающих работ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ООО "Концепт" суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности. Исходя из места совершения правонарушения, так как несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2018г, никаких действий требующих значительных временных затрат после вынесения указанного определения проведено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении ООО "Концепт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов