Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0257/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петенева Д.С. на постановление судьи Савеловского районного суда от 22.09.2020, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, УСТАНОВИЛ:

11.07.2020 инспектором ДПС 4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

11.09.2020 инспектором ДПС 4 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Петенева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы административного производства переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петенев Д.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Петенев Д.С. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля в юридически значимый период времени 11.07.2020 находилась его жена фио, которая дорожно-транспортного происшествия не совершала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Петенева Д.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2020 в время, Петенев Д.С, управляя транспортным средством КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, после столкновения с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина Петенева Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Савеловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, фио; карточкой учета транспортного средства КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС; карточкой учета документа на имя Петенева Д.С.; письменными объяснениями Петенева Д.С, фио; рапортом инспектора ДПС фио; заключением по результатам осмотра транспортного средства КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС на предмет выявления повреждений, которые могли бы быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020, составленным в отношении Петенева Д.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; параметрами поиска правонарушений в отношении Петенева Д.С.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 11.07.2020 в время он прибыл по адресу: адрес для того чтобы изъять автомобиль КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "Здесь легко", у арендатора фио, которая просрочила оплату по договору лизинга. По приезду на место он подошел к автомобилю и попросил сидящего за рулем Петенева Д.С. передать автомобиль. Тот отказался это сделать, и, начав движение, проехал ему по ноге, по пути задел левой задней частью своего автомобиля переднее правое крыло, бампер служебного автомобиля марка автомобиля. Он утверждает, что за рулем автомобиля КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС был именно Петенев Д.С, а не его жена. После наезда на него автомобиля, он обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 11.07.2020 в время он прибыл по адресу: адрес для того чтобы изъять автомобиль КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "Здесь легко", у арендатора фио, которая просрочила оплату по договору лизинга. По приезду на место он оставался за рулем служебного автомобиля "Рено" и видел, что сидящий за рулем автомобиля Кадиллак Петенев Д.С, управляя автомобилем, задел левой его задней частью переднее правое крыло, бампер служебного автомобиля марка автомобиля. Он утверждает, что за рулем авто был именно Петенев Д.С, а не его жена.

Показаниям указанных свидетелей оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Петенева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Петенев Д.С, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Петенева Д.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

К показаниям допрошенной в суде второй инстанции свидетеля фио, которая показала, что она управляла автомобилем Кадиллак в юридически значимый период времени 11.07.2020, дорожно-транспортного происшествия не совершала, в отношении ее мужа имеет место оговор со стороны свидетелей, суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями в суде второй инстанции свидетелей фио и фио, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020, в котором сотрудником ГИБДД, выехавшим на место происшествия, перечислены повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (повреждения переднего бампера, накладки бампера переднего, колпака, крыла переднего правого, молдинга, противотуманной фары, передней правой фары), карточкой происшествия N 7790797 от 12.07.2021, в которой отражена информация из лечебного учреждения поликлиники N 8 об обращении туда фио 12.07.2020.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Петеневу Д.С. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Петенев Д.С. сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеется.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом на основании исследованных доказательств установлены событие правонарушения и вина Петенева Д.С. в его совершения.

Невыполнение водителем Петеневым Д.С. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Петенева Д.С. об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат тому подтверждения.

Доводы жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд не учел, что прямых доказательств вины Петенева Д.С. в совершении вмененного правонарушения нет, судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы, дана неверная оценка показаниям свидетеля фио, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 22.09.2020, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Письменным объяснениям и показаниям свидетеля фио, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Суд второй инстанции в данном случае учитывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наличия события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства КАДИЛЛАК, регистрационный знак ТС, при котором ранен человек, повреждено транспортное средство, установлен в данном судебном заседании и полностью подтверждено доказательствами, в т.ч. определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020, показаниями свидетелей фио и фио, а также представленными по запросу суда второй инстанции 4ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве проверочными материалами по факту наезда на человека, в т.ч. карточкой происшествия от 12.07.2020, составленной дежурной частью ГУВД г.Москвы по сообщению лечебного учреждения по факту обращения пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2020, в котором описаны сведения из лечебного учреждения ГП N 8 по факту обращения туда фио в связи с наездом на него автомобиля, и сделан вывод о том, что выставленный врачами диагноз "ушиб" судебно-медицинской оценке не подлежит.

В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что право Петенева Д.С. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства районным судом не нарушено. Собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Петенева Д.С. в совершенном ему административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Петеневу Д.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, нет. Также, согласно карточке водителя, Петенев Д.С. в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Петенева Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.