Решение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 7-0310/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Хорошевского районного суда от 17.11.2020, которым фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

12.11.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением легкого вреда здоровью человека, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит обжалуемое постановление отменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылается на нарушение процедуры проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

фио и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, подтвердила ранее данные ею показания, указала на фио как на лицо, в результате действий которого ей был причинен вред здоровью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, ее защитника фио, потерпевшей фио, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что водитель фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В370ХТ777, по адресу: адрес, следовала задним ходом по дворовому проезду, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода фио. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио был причинен легкий вред здоровью.

Действия фио квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия N7909854; письменными объяснениями фио, фио; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО СЗАО по г. Москве; фотоматериалами; справкой ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о результатах химико-токсикологических исследований в отношении фио; заключениями судебно-медицинских экспертиз N2024109895 от дата, N 2024110905 от дата и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N2023000966 от дата, согласно которым потерпевшей фио причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 12.11.2020, составленным в отношении фио по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава вменного правонарушения, о недоказанности её вины, так как доказательств причинения ею легкого вреда здоровью потерпевшей фио в деле нет, а представленное заключение судебно-медицинской экспертизы N2023000966 от дата является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о степени среда здоровью фио, научно не обоснованы, суд отклоняет.

Факт наезда автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В370ХТ777, под управлением водителя фио на проезжей части придомовой территории дома 17, корп. 1 по адресу: адрес в г. Москве на пешехода фио полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. письменными объяснениями водителя фио от дата, в которых та подтвердила факт наезда на пешехода, а также карточкой происшествия ОМВД "Строгино", согласно которой пострадавшая фио поступила в ГКБ N 67 им. фио дата в 21:05 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2023000966 от дата, проведенной экспертами БЮРО СМЭ ДЗ г.Москвы, в момент доставления фио в ГКБ N 67 им. фио дата, у последней имелись телесные повреждения в виде бурсита, гематом и ссадин правого локтевого сустава, кровоподтека левого локтевого сустава, ссадин обоих коленей, кровоподтека надколенника, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено компетентными лицами, имеющими большой стаж работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов понятны, полнота выводов не вызывает сомнений. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о недопустимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (по мнению защиты травмы могли быть получены фио не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах), отсутствия научного обоснования этих выводов, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что административным органом в ходе подготовки к проведению экспертизы истребовались оригиналы медицинских документов фио из ССНиНМ им.Пучкова, ГКБ N 67 им. фио, ГП N180 филиала 1 ДЗМ. Указанные материалы исследовались экспертами БЮРО СМЭ, им дана соответствующая оценка.

Утверждения защиты в жалобе о том, что эксперты в своем заключении неверно установили степень тяжесть причиненного фио вреда здоровью, суд также отклоняет. Оснований сомневаться в компетенции комиссии экспертов и в научной обоснованности этих выводов не имеется. Объективных данных, подтверждающих указанный довод, защитой не представлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, степень тяжесть причиненного фио вреда здоровью, определена в соответствии с п. 8.1.

Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно п.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

При этом для определения характера нарушения функций органов и (или) систем, а также сроков таких нарушений, вопреки утверждениям защиты проведение экспертизы временной нетрудоспособности не требуется и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н не предусмотрено. Ссылка защиты на Приказ Минздрава РФ от дата N 624н, в данном случае не обоснована.

Из текста заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что срок временного нарушения функций органов потерпевшей фио определен на основании исследованной медицинской документации из медучреждений, где потерпевшая проходила лечение в связи с полученными в ходе ДТП травмами. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов у суда не имеется. Данных о наличии у потерпевшей фио травм, полученных ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, комиссия не выявила. Наличие у фио на момент ДТП гематомы в области лица комиссией установлено, но данное телесное повреждение не вошло в перечень повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах вина фио в совершении вмененного ей правонарушения полностью доказана, а доводы защиты об обратном, по мнению суда, направлены на иное юридическое толкование действий водителя с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем фио не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей фио был причинен легкий вред здоровью.

Действия фио правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных фио результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Мисюра С.Л.