Решение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-0508/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Гормост" Зубковой А.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177200301253534 от 01.03.2020, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.03.2020 и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200301253534 от 01.03.2020 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.03.2020 и решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" Зубкова А.С. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил защитника Зубкову А.С, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Зубковой А.С, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление, законный представитель ГБУ "Гормост" приложил к ней копию решения вышестоящего должностного лица от 16.03.2020.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.03.2020 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Перовского районного суда г. Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.