Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Городская реклама и информация" Шербины С.И. на постановление N 18810177180807318887 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.08.2018, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.09.2018, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУ "Городская реклама и информация", УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810177180807318887 инспектора УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.08.2018 ГБУ "Городская реклама и информация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ГБУ "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.
Защитник ГБУ "Городская реклама и информация" - Шербина С.И. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в действиях ГБУ "Городская реклама и информация" состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Законный представитель ГБУ "Городская реклама и информация" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Шербину С.И, который доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что законный представитель ГБУ "Городская реклама и информация" не был извещен начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 07.09.2018, право ГБУ "Городская реклама и информация" на защиту было нарушено, поскольку жалоба учреждения рассмотрена без участия законного представителя ГБУ "Городская реклама и информация".
Допрошенная в суде свидетель Горбачева О.Д. пояснила, что нарушение ПДД РФ было совершено ею, так как она являлась водителем автомобиля, переданного ей ГБУ "Городская реклама и информация" в производственных целях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ "Городская реклама и информация" Щербины С.И, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное п ревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом установлено, что 07.08.2018 в 11:42 по адресу: г.Москва, Земляной Вал, д.52/16 стр.2, водитель ГБУ "Городская реклама и информация" в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 44 км/ч.
Действия ГБУ "Городская реклама и информация" квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
В поданной начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве жалобе защитник ГБУ "Городская реклама и информация" оспаривал виновность в совершении вмененного учреждению административного правонарушения, заявляя о том, что автомобилем в момент выявления правонарушения управляло лицо, которому этот автомобиль был передан в пользование в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В своем решении от 07.09.2018 начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве указал, что вина ГБУ "Городская реклама и информация" подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе административного производства, в связи с чем оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ГБУ "Городская реклама и информация" Щербина С.И. пояснил, что в ходе рассмотрения дела начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве были нарушены процессуальные права Учреждения, в т.ч. право на защиту, поскольку его законным представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Повторность в действиях данного водителя отсутствует. Данных, подтверждающих факт наличия ранее вынесенного постановления о привлечении ГБУ "Городская реклама и информация" к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения материалами административного производства не подтвержден. Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
Из материалов дела по жалобе, а также имеющейся в деле копии административного материала следует, что 07.09.2018 заместитель начальника 4 отдела ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу ГБУ "Городская реклама и информация" на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 07.08.2018 и вынес решение по жалобе в отсутствие законного представителя ГБУ "Городская реклама и информация", данных о надлежащем извещении которого в деле нет.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении юридическим лицам направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства)
