Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0741/2021

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием Медведева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В.В. на постановление N ... старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Медведева ..., УСТАНОВИЛ:

постановлением N... старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2020 года Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Медведева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Медведев В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 12 июля 2020 года у него имелся страховой полис ОСАГО, оформленный в электронном виде, по техническим причинам он его не мог предъявить сотруднику ГИБДД; порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен: постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлялись в его отсутствие; ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД, который не выявлял административное правонарушение; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его анкетные данные, а также не указаны данные свидетелей; должностным лицом не рассмотрены его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и привлечении к участию в деле защитника, а также заявление об отводе инспектору ГИБДД; показания инспектора ГИБДД Бирюкова М.В, заинтересованного в исходе дела, являются недостоверными; копия протокола об административном правонарушении, вручённая ему, не тождественна его оригиналу; инспектор ГИБДД неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В судебное заседание Медведев В.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Медведева В.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.1.1 (1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, 12 июля 2020 года в 09 часов 15 минут по адресу: город Москва, улица Косыгина, дом 30, строение 1 Медведев В.В. в нарушение требований п. 2.1.1 (1) ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак.., не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Медведева В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2020 года; показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Бирюкова М.В, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Медведева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении 12 июля 2020 года гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак... была застрахована и полис был оформлен в виде электронного документа, не предъявление которого уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2004 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией в том числе при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Согласно исследованным доказательствам, водитель Медведев В.В. не предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО.

По данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования о заключённых договорах, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 05 июня 2020 года собственником транспортного средства "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак... с САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чём выдан страховой полис на бумажном носителе серии... N... сроком действия с 05 июня 2020 года по 05 июня 2021 года. К управлению транспортным средством допущено одно лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении делу об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал.

Поскольку страховой полис серии... на указанное транспортное средство оформлен страхователем на бумажном носителе, а именно на бланке страхового полиса ОСАГО, имеющим уникальный номер, не предъявление его Медведевым В.В, управлявшим транспортным средством 12 июля 2020 года, инспектору ГИБДД, то есть его отсутствие при нём (Медведеве В.В.), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД Бирюковым М.В. процедуры привлечения Медведева В.В. к административной ответственности не влияют на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, при применении указанной процедуры уполномоченным должностным лицом выносится постановление о назначении административного наказания, после чего составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поскольку инспектором ГИБДД Бирюковым М.В. на месте совершения Медведевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В связи с оспариванием Медведевым В.В. события административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено и протокол составлен в его отсутствие, опровергается содержанием названных документов, с которыми Медведев В.В. ознакомился, собственноручно произвёл в них записи, удостоверив их своими подписями, однако от проставления подписей в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, ознакомлении с содержанием постановления и протокола отказался, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Копии постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении Медведев В.В. получил, удостоверив этот факт своими подписями.

Вопреки доводу жалобы, содержание копий постановления и протокола, выданных Медведеву В.В, соответствует их оригиналам, в том числе в части места, времени их составления, должностного лица их оформившего, описания события вменённого ему административного правонарушения, и статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за его совершение, в связи с чем право Медведева В.В. на защиту нарушено не было.

Оформление проекта постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении на компьютере (ноутбуке), размещённом в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в том числе в связи с действием на территории города Москвы режима повышенной готовности, введённого в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, c последующим предъявлением их лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении процедуры, установленной в ст. 28.6 КоАП РФ, так как указанное лицо имело возможность ознакомиться с их содержанием, дать объяснения по существу вменённого ему противоправного деяния и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что старший инспектор ГИБДД Бирюков М.В. не выявлял административное правонарушение, следовательно, не мог выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении, не обоснован, так как нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление процессуальных документов в порядке ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом, находящемся в одном экипаже ДПС с лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Медведев В.В. не предъявил полис ОСАГО и инспектору ГИБДД Бирюкову М.В, уполномоченному на составление процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, а отсутствие в нём данных свидетелей, если таковые имелись, не является существенным недостатком протокола, влекущем признание его в качестве недопустимого доказательства. На стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Медведев В.В. не был лишён возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, однако указанным правом не воспользовался.

Равным образом не влечёт удовлетворение жалобы и довод заявителя о нерассмотрении должностным лицом ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, привлечении к участию в деле защитника, указанных им в протоколе об административном правонарушении, поскольку названные ходатайства заявлены Медведевым В.В. после рассмотрения дела, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии Медведева В.В, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ Медведев В.В. вправе был воспользоваться услугами защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Заявление об отводе инспектора ГИБДД Бирюкова М.В. также заявлено Медведевым В.В. после вынесения постановления о назначении административного наказания, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении и не содержит каких-либо объективных данных, указывающих на то, что инспектор ГИБДД Бирюков М.В. был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Из показаний инспектора ГИБДД Бирюкова М.В, полученных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Медведеву В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, однако он указал в процессуальных документах, что права ему не разъяснены и отказался от проставлении своей подписи в соответствующей графе, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

При этом инспектор ГИБДД Бирюков М.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Медведевым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Видеозапись, приобщённая заявителем к материалам дела, не свидетельствует о неразъяснении Медведеву В.В. его прав, так как она носит фрагментарный, непоследовательный характер, обстоятельства её изготовления установить не представляется возможным. Инспекторы ГИБДД не давали Медведеву В.В. разрешение на производство видеосъёмки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При определении вида наказания должностное лицо учло характер совершённого административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено Медведеву В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя, наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Медведева В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 июля 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Медведева... оставить без изменения, жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко