Определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0793/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении по жалобе Калинина А.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.07.2020 о передаче по подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Калинина А.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810377205060009792 от 22.07.2020 Калинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Калининым А.В. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого 28.07.2020 вынесено определение о передаче жалобы в Мещанский районный суд г.Москвы.

На указанное определение Калининым А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования иных определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, также может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи Хамовнического районного суда, которым жалоба Калинина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810377205060009792 от 22.07.2020 направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного суда N5-АД20-74 от 24.08.2020.

В связи с этим жалоба Калинина А.В. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28.07.2020 с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению в Московском городском суде не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы Калинина А.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Калинину А.В. жалобу на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.07.2020 о передаче дела по подведомственности в Мещанский районный городской суд г.Москвы.

Дело возвратить в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.