Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0810/2021

Судья Московского городского судья Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ФАС РФ) N 28/04/7.30-601/2019 от 24.01.2020, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии УФСИН России по Владимирской области фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 28/04/7.30-601/2019 от 24.01.2020 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г. Москве фио член аукционной комиссии УФСИН России по Владимирской области фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФАС России фио, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства. фио пояснил, что в ходе проведенного ФАС России административного расследования было установлено, что аукционной комиссией УФСИН России по Владимирской области, членом которой является фио, было неправомерно принято решение об отказе ООО "АгроПромПлюс" в допуске к участию в аукционе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал дела об административном правонарушении, представленный районным судом вместе с делом в Московский городской суд, допросив свидетеля фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 которого, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В порядке части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.2 статьи 12, ч.1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, УФСИН России по Владимирской области 25.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 012800003319000082 о проведении электронного аукциона на поставку мяса цыплят-бройлеров потрошенного глубокозамороженного 1 сорта с начальной максимальной ценой контракта сумма

Согласно п. 6.1 "Описание объекта закупки и условий контракта, количество товара" раздела II "Информационная карта Аукциона" документации об аукционе объектом закупки является "Мясо цыплят-бройлеров потрошенное глубокозамороженное 1 сорта", который должен соответствовать ГОСТ 31962-2013.

Данным пунктом к Товару также установлено требование: "Потрошенные - тушки, у которых удалены все внутренние органы, голова (между вторым и третьим шейными позвонками", шея (без кожи) на уровне плечевых суставов, ноги по заплюсневый сустав или ниже его, но не более, чем на 20 мм*".

Согласно примечанию к п. 6.1 "Описание объекта закупки и условий контракта, количество товара" раздела II "Информационная карта Аукциона" документации об Аукционе при указании заказчиком символа "*" участникам аукциона в заявках на участие в аукционе характеристик товара, сопровождающихся словами "не более", "не менее", не допускается.

В соответствии с пп. 7.3.1 п.7.3 подраздела 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" раздела I "Общие положения документации об Аукционе" документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Пунктом 7.2 подраздела 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе и инструкция по ее заполнению" раздела I "Общие положения документации об аукционе" документации об аукционе установлены требования к заполнению первой и второй частей заявки на участие в аукционе, а именно: "Заявка на участие в аукционе, подготовленная участником такого аукциона, а также все запросы о разъяснении положений документации, должны быть написаны на русском языке".

Пунктом 7.4 подраздела 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе и инструкция по ее заполнению" установлена следующая инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе: "заполнение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме осуществляется в порядке, определенным регламентом (положениями, инструкциями и т.п.) ЭТП Сбербанк-АСТ, в соответствии с требованиями к содержанию и составу такой заявки, установленными в настоящей документации".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.07.2019 г. N 0128100003319000082-1 ООО "АгроПромПлюс" (заявка на участие в аукционе N 82) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что ООО "АгроПромПлюс" в заявке на участие в аукционе не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно в п. 6.1 "Описание объекта закупки и условий контракта, количество товара" раздела II "Информационная карта Аукциона" документации об Аукционе установлено требование "Потрошенные - тушки, у которых удалены все внутренние органы, голова (между вторым и третьим шейными позвонками", шея (без кожи) на уровне плечевых суставов, ноги по заплюсневый сустав или ниже его, но не более, чем на 20 мм*". При указании заказчиком символа "*" участникам аукциона в заявках на участие в аукционе необходимо указать конкретный показатель товара. Указание в заявке на участие в аукционе характеристик товара, сопровождающихся словами "не более", "не менее", не допускается.

Вместе с тем, подраздел 7 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе и инструкция по ее заполнению" раздела I "Общие положения документации об аукционе" документации об аукционе (а именно этим подразделом документации об аукционе необходимо руководствоваться участникам закупки при подготовке и заполнении заявки на участие в аукционе) не содержит рекомендаций по заполнению заявок на участие в аукционе, в том числе требований к указанию характеристик товара. Установленные в подразделе 7 требования к заполнению заявки на участие в аукционе ООО "АгроПромПлюс" соблюдены.

При этом, ГОСТ 31962-2013 "Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", требование о соответствии которому установлено документацией об аукционе, предусмотрено, что "Потрошенные - тушки, у которых удалены все внутренние органы, голова (между вторым и третьим шейными позвонками), шея (без кожи) на уровне плечевых суставов, ноги по заплюсневый состав или ниже его, но не более чем на 20 мм".

Таким образом, в заявке ООО "АгроПромПлюс" (заявка на участие в аукционе N 82) на участие в аукционе указаны характеристики товара в соответствии с требованиями документации об аукционе и ГОСТ 31962-2013 "Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", при этом аукционной комиссией заказчика неправомерно принято решение об отказе ООО "АгроПромПлюс" в допуске к участию в аукционе, что нарушает требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Членом аукционной комиссии заказчика, подписавшим протокол и принявшим решение об отказе ООО "АгроПромПлюс" (заявка на участие в аукционе N 82) в допуске к участию в аукционе, является фио, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2019, приказом от 19.06.2019, заявкой для УФСИН России по Владимирской области; документацией об электронном аукционе на 2019; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 22.10.2019; решением ПГОЗ-130/19 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 23.07.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы фио проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении фио

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела Пресненским районным судом г. Москвы не обоснован.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.30 названного кодекса, рассматривают контрольные органы в сфере закупок. При этом в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба фио на постановление должностного лица ФАС России обоснованно рассмотрена по месту рассмотрения дела - Пресненским районным судом г.Москвы.

При этом утверждение заявителя о том, что административное расследование по делу не проводилось, не обосновано, поскольку из материалов административного производства, однозначно усматривается, что по делу проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Как усматривается из материалов дела, административный орган, проводивший административное расследование и организация, в которой осуществляет деятельностью лицо, привлекаемое к административной ответственности, находятся в разных субъектах Российской Федерации, административным органом запрашивались документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу.

Таким образом суд при рассмотрении жалобы фио правил подсудности не нарушил.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица ФАС РФ и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 28/04/7.30-601/2019 от 24.01.2020, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии УФСИН России по Владимирской области фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.