Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0834/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Инвестстроймаш" Колобкова B . C . на постановление N *** от 26.08.2019 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестстроймаш"

установил:

20 сентября 2020 г. и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ООО "Инвестстроймаш" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.11.2019 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 3038 от 26.08.2019 ООО "Инвестстроймаш" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица генеральным директором ООО "Инвестстроймаш" подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи генеральным директором ООО "Инвестстроймаш" в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дело было рассмотрено не судьей, а ненадлежащим должностным лицом, не учтен абз.2 ч.З ст. 23.1 КоАП РФ, чем нарушено право на справедливое судопроизводство.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Инвестстроймаш" Колобков B. C. и защитник - адвокат Павлов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Инвестстроймаш" Колобкова B. C. и защитника - адвоката Павлова А.Н, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не основанными на законе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч

1

рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либоформе к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование трудаиностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РоссийскойФедерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданстваадминистративная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает занарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) вотношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 августа 2019 г. в 14 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ***, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что ООО "Инвестстроймаш", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Исозоду С.Р, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. То есть ООО "Инвестстроймаш", совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

2

Действия ООО "Инвестстроймаш" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Инвестстроймаш", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2019; актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 26.08.2019; протоколом осмотра территории от 26.08.2019 с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019; сведениями АС ЦБДУИГ; объяснением Исозоды С.Р.; рапортом инспектора; справкой начальника ОМК ОВМ УВД по ЗАО; справкой о проверке по учетам ОВД; постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 года в отношении гражданина Республики Таджикистана Исозоды С.Р. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; Уставом ООО "Инвестстроймаш"; впиской ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет; приказом о вступлении в должность; решением единственного учредителя; сведениями о юридическом лице; договором оказания услуг от 01.09.2018; дополнительным соглашением от 15.08.2019; показаниями Колобкова B. C, Малышева А.А. Великоборец В.В.; иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "Инвестстроймаш" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Инвестстроймаш" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Инвестстроймаш" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что исходя из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и

3

производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказания не только в виде административного штрафа, но и административное приостановление деятельности, как юридического лица, так и его обособленного подразделения и таким образом административный орган не имел права выносить постановление о назначении административного наказания, а должен был направить материалы дела на рассмотрение в районный суд города Москвы, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ прямо предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что на момент проверки вышеуказанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения Исозоды С.Р, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой он изображен на рабочем месте, в рабочей одежде.

При этом ни событие, ни состав административного правонарушения Исозоды С.Р, не оспаривались.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "Инвестстроймаш" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Инвестстроймаш" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Инвестстроймаш" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст. 18.15 Кодекса

4

РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Инвестстроймаш" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Инвестстроймаш" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО "Инвестстроймаш" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9КоАП РФ, решил:

постановление N *** от 26.08.2019 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 21 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестстроймаш" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Инвестстроймаш" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов