Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0874/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Фридрих ***- адвоката Емельяновой Е.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2020 г., решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Фридрих Б.Е., установил:

04 августа 2020г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Фридрих Б.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 сентября 2020 года начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1286, которым ИП "Фридрих Б.Е" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На постановление должностного лица подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ИП в Московский городской суд принесена жалоба, в которой она просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, вмененное правонарушение не доказано, должным образом не учтены объяснения иностранного гражданина, ответ ООО "Энка ТЦ", письменные объяснения ИП Фридрих Б.Е, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, иностранный работник фактически не работал.

В судебное заседание Московского городского суда ИП Фридрих Б.Е. и его защитник адвокат Емельянова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства адвоката Емельяновой Е.В. об отложении судебного заседания отказано как в необоснованном.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие последних по правилам ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы жалобы не основанными на законе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 декабря 2019 года в 16 час. 15 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ***, был выявлен факт привлечения ИП "Фридрих Б.Е" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Юлдашев Х.И.у. без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан".

04 августа 2020 г. по факту выявленного нарушения инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП "Фридрих Б.Е" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2020 года ИП "Фридрих Б.Е" привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Фридрих Б.Е. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Фридрих Б.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020 г..; распоряжением от 03.12.2019 г..N *** о проведении выездной внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, ***; актом проверки N *** от 03.12.2019 года о проверке условий привлечения и использования иностранных работников, согласно которому в ходе проверки по адресу: г..Москва, *** был выявлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Х.И.у, осуществляющий трудовую деятельность подсобным рабочим, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г..Москве; протоколом осмотра территории от 03.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому 03.12.2019 года на объекте в ТЦ "Кунцево Плаза" по адресу: г..Москва, *** установлен факт привлечения к труду в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Х.И.у, который не имеет соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности без разрешения (патента) в г..Москве; рапортом инспектора отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве о том, что в ходе проведения проверки по адресу: г..Москва, ***, выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Х.И.у, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешений на работу (патента) в г..Москве; протоколом об административном правонарушении N *** от 03.12.2019 г..о привлечении Юлдашева Х.И.у. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением Кунцевского районного суда г..Москвы от 04.12.2019 г,

которым Юлдашев Х.И.у. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в отсутствие у него разрешения на работу (патента) в г..Москве; сведениями, полученными от ООО "Энка ТЦ" об обстоятельствах сдачи в аренду нежилого помещения в МФК "Кунцево Плаза" ООО "Понаели"; письменными объяснениями Садритдинова Р.Х. - представителя ООО "Понаели", данных с разъяснением ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым арендованное ООО "Понаели" нежилое помещение в МФК "Кунцево Плаза" передано ИП "Фридрих Б.Е" для организации кафе Плов Бургер на основании договора субаренды от 01.11.2019 г..; договором субаренды N *** от 01.11.2019 г, иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Фридрих Б.Е. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Фридрих Б.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Фридрих Б.Е. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Фридрих Б.Е. А.В. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Фридрих Б.Е. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Фридрих Б.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, вмененное правонарушение не доказано, должным образом не учтены объяснения иностранного гражданина, ответ ООО "Энка ТЦ", письменные объяснения ИП Фридрих Б.Е, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, иностранный работник фактически не работал фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для другого вывода по делу.

Административное наказание ИП Фридрих Б.Е. в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 сентября 2020 г, решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 27 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Фридрих Б.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов