Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0877/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.М., поданную на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Горшкова А.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 27 июля 2020 года Горшков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23ноября 2020 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Горшкова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Горшков А.М. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.27 был установлен с нарушениями требований ГОСТа 52289-2004, был недоступен для обозрения, а именно закрыт зелеными насаждениями.

Горшков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Горшкова А.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела дата в время Горшков А.М, управляя автомобиля марки марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.4 "Зона действия знака" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия Горшкова А.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Горшкова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; схемой расстановки дорожных знаков; фотоматериалами; видеозаписью; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Горшкова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004, недоступен для обозрения заявителя, являлось предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно опровергнуто по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае из схемы расстановки дорожных знаков, представленной ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, а также фотоматериала усматривается наличие дорожных знаков 3.27 с дополнительной табличкой 8.2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, установленных на всей территории дома адрес адрес на стороне дороге, где осуществлена стоянка транспортного средства и информирующих водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27.

При этом, исходя из фотоматериала, место установки данных дорожных знаков с дополнительными табличками, действие которых распространялось на место стоянки автомобиля Горшкова А.М, не препятствует их обозрению и пониманию направления действия.

Являясь участником дорожного движения, Горшков А.М. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения; при должной внимательности и осмотрительности Горшков А.М. мог избежать нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах, действия Горшкова А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горшкова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Горшкову А.М. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Горшкова А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Горшкова А.М. оставить без изменения, жалобу Горшкова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина