Решение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 7-0929/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванеева А.В., поданную на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 02 декабря 2019 года, определение заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 15 ноября 2019 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Минюста России в связи с отсутствием события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее управление Роскомнадзора по ЦФО) от 15 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Минюста России в связи с отсутствием события административного правонарушения по результатам рассмотрения заявления Ванеева А.В. от 17 октября 2019 года.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, которым 02 декабря 2019 года названное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ванеева А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года вышеуказанные решение и определение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ванеева А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ванеев А.В. просит об отмене определения и решения должностных лиц, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда без его (Ванеева А.В.) надлежащего извещения.

В судебное заседание Ванеев А.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае, Ванеев А.В, чье заявление послужило основанием к вынесению обжалуемых актов, и чья жалоба была принята судом к своему производству для рассмотрения, является лицом, подлежащим обязательному извещению о рассмотрении поданной им жалобы на определение заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее управление Роскомнадзора по ЦФО) от 15 ноября 2019 года и решение врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04 декабря 2019 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление Ванееву А.В. извещения о рассмотрении поданной им жалобы 29 июня 2020 года в время.

С учетом этого указание судьи районного суда в решении о надлежащем извещении Ванеева А.В. о рассмотрении жалобы, не может быть признано правильным, а рассмотрение жалобы в отсутствие последнего без выяснения причин его неявки, законным.

Помимо этого допущено иные процессуальные нарушения.

Так в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении установлены статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Согласно тексту решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, приведенные в рассматриваемой жалобе доводы Ванеева А.В. о незаконности обжалуемого определения и решения должностных лиц судом фактически не рассмотрены и не проверены; обстоятельства, послужившие основанием к вынесению обжалуемых актов судом не установлены.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Последующее обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (определение) возможно только в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении жалобы Ванеева А.В. в Московском городском суде было установлено, что определение (N N) заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 15 ноября 2019 года, помимо обжалуемого по настоящему делу решения, являлось предметом проверки на предмет законности врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которым 04 декабря 2019 года также вынесено решение об оставлении названного определения без изменения, жалобы Ванеева А.В. от 22 ноября 2019 года без удовлетворения.

Таким образом, определение (N N) заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 15 ноября 2019 года дважды являлось предметом административного обжалования Ванеевым А.В. к вышестоящему должностному лицу по одним и тем же доводам, изложенным как в жалобе от 17 октября 2019 года, так и в жалобе от 22 ноября 2019 г, что противоречит положениям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04 декабря 2019 года являлось предметом судебной проверки (дело 1 инстанции N 12-203\2020), однако названное обстоятельство оставлено судьей без внимания как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N 12-203\2020.

Указанное выше свидетельствует о допущенном судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Ванеева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина