Решение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-1005/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеенко А.И. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 о возврате жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 14.07.2020, решение заместителя начальника ГКУ АМПП от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, УСТАНОВИЛ:

03.11.2020 Моисеенко А.И. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 14.07.2020 и решение заместителя начальника ГКУ АМПП от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена копии обжалуемого постановления с фотоматериалом.

Не согласившись с данным определением судьи, Моисеенко А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Моисеенко А.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Принимая решение о возвращении Моисеенко А.И. поданной жалобы, судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица ГКУ АМПП от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы (нет оборотной стороны постановления с фотоматериалом).

Однако данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

К жалобе заявитель приложил копию решения заместителя начальника ГКУ АМПП от 16.10.2020, вынесенного по жалобе на указанное постановление, которое содержит в себе сведения, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на возможность рассмотрения жалобы данным судом, в т.ч. место совершения правонарушения, сведения об автомобиле правонарушителя, номере постановления и дате его вынесения, дате получения заявителем копии решения, в связи с чем судья районного суда пришел к неверному выводу о необходимости возврата заявителю жалобы в связи с не предоставлением копии постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю по указанным в определении основаниям, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного определения от 16.11.2020 и возвращении дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 года о возвращении жалобы Моисеенко А.И. на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 14.07.2020 и решение заместителя начальника ГКУ АМПП от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Моисеенко А.И. отменить.

Направить жалобу Моисеенко А.И. в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.